Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2014 г. N Ф05-272/14 по делу N А40-47443/2013

город Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-47443/13-65-233

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Дегтяревой,

судей: А.Л. Новосёлова, Л.А. Тутубалиной,

при участии в заседании:

от истца - Семенов Д.И. по дов. от 01.08.2013 N Д-ЯР-18-109 рег N 1д-805

от ответчика - Корлыханов А.О. по дов. от 09.01.2013 рег.N РЭС-001/14, Семенова Е.В. по дов. от 26.12.2013 N рег РЭС-147/13

рассмотрев 3 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "МРСК Центра"

на решение от 21 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Иканиным Д.В.,

на постановление от 21 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Птанской Е.А.,

по иску ОАО "МРСК Центра" (ОГРН 1046900099498; г. Москва)

к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1027706023058; г. Москва)

о взыскании 15 256 896 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании 15 256 896 руб. 79 коп. долга за оказанные в январе 2013 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 30 ноября 2011 года N 40485143.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, применив положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-166856/12 и А40-149197/12 установлены обстоятельства, которые не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылается на не правильное применение норм материального права, в том числе неприменение пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 23, пункта 4 статьи 23.1 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, пункта 63 Основ ценообразования. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют представленным истцом доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика, возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам изложенным в отзыве.

Рассмотрев доводы жалобы и возражения, изложенные в отзыве на жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, отношения сторон урегулированы договором от 30 ноября 2011 года N 40485143.

В соответствии с условиями договора ОАО "МРСК Центра"(Исполнитель) приняло на себя обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (Заказчик). ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" заключило данный договор в интересах конечных потребителей ОАО "Автодизель" и ОАО "Мостостройиндустрия".

В обоснование своих требований истец указывал, что в нарушение действующего законодательства, ответчик для расчета стоимости объема услуг применил цену, не установленную регулирующим органом, самостоятельно рассчитав её.

Истец ссылался на то, что все энергопринимающие устройства потребителя ответчика (ОАО "Автодизель") присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от производителя весь объем потребляемой электрической энергии. В связи с этим потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по ставке тарифа на содержание электрических сетей (пункт 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ от 06 августа 21004 года N 20-э/2). По мнению истца, указанный порядок возможен только при применении двуставочного тарифа, из которого можно определить тариф на содержание электрических сетей, то есть цена (тариф) уменьшается на стоимость технологических потерь электрической энергии.

Суд применил положения п.п. 8, 34-42, 48, 52 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (Правила N 861), утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, абз. 4 п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, абз. 11, 12, 13, 14, 15, 21, 22 п. 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (Основы ценообразования), утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, п.п. 27, 49, 51, 52, 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (Методические указания), утв. приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2; принял во внимание разъяснения, изложенные в письме Минэнерго России от 18.03.2013 N МК-2348/09 о применении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, п. 16 приложения N 1 к приказу Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 26.12.2012 N 191-ээ/п и пришел к выводу, что ответчик, определяя размер платы за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в интересах ОАО "Автодизель", и выставляя акты разногласий за спорный период, действовал в соответствии с действующим законодательством.

Как правильно установлено судом и соответствует материалам дела, между сторонами спорного договора возникли разногласия относительно стоимости услуг оказанных в январе 2013 года. Ответчик оплатил задолженность установленную в Акте оказанных услуг, представленного истцом за указанный период, частично. Требования истца об оплате оставшейся части ответчик посчитал не обоснованными и незаконными.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции как не соответствующие нормам материального права и тем доказательствам, которые имеются в деле. В соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к естественно-монопольным видам деятельности одним из методов регулирования которых в силу статьи 6 указанного закона является ценовое регулирование посредством установления цен (тарифов).

Исходя из содержания статей 23, 23.1. Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 63 Основ ценообразования оплата услуг по передаче электрической энергии осуществляется с использованием установленных цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации, действующие в интересах потребителей), самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию.

Ограничение указанного права предусмотрено Основами ценообразования лишь для случая оказания услуг потребителю по средствам объектов единой национальной энергетической сети. Названный случай не относится к настоящему спору. Иных ограничений рассматриваемого права потребителя законодатель не допускает.

Судом также установлено, что помимо нормы, содержащейся в Основах ценообразования, право ответчика на выбор варианта тарифа установлено пунктом 3.3.3 спорного договора N 40485143 (в редакции протокола согласования разногласий от 19.03.2012 к договору N 40485143), в котором согласовано что Заказчик (ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ") имеет право выбрать вариант тарифа на услуги по передаче электрической энергии на следующий год, путем направления письменного уведомления Исполнителю (ОАО "МРСК Центра") в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Выбранный вариант тарифа применяется для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии с даты введения в действия указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии. При отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа.

Ответчик принадлежащим ему правом воспользовался и направил в адрес истца уведомление о выборе одноставочного варианта тарифа на 2012 год в отношении энергопринимающих устройств потребителя ОАО "Автодизель" (письмо исх. N 46-ПР- РЭС/12 от 12.01.2012).

Также суд исходил из того, что в пункте 1 приложения N 1 к договору N 40485143 сторонами установлен Вариант применяемого тарифа - двухставочный, за исключением объемов электрической энергии, поставляемым для нужд ОАО "Автодизель" по соответствующим точкам поставки, указанным в приложении N 4 к Договору. По объемам поставки для нужд ОАО "Автодизель" сторонами согласовано применение одноставочного тарифа.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условие о применении одноставочного тарифа сторонами согласовано.

Суд, ссылаясь на положения ст. 65 АПК РФ правомерно исходил из того, ответчик в подтверждение обстоятельств, на которые ссылался как на основание своих возражений против заявленных истцом требований об оплате оказанных услуг по другой цене, представил надлежащие доказательства правомерности своих действий и собственный документально обоснованный расчет долга в спорный период.

Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47443/13-65-233 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина