Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 09АП-36598/13

г. Москва

21 ноября 2013 г.

Дело N А40-47443/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МРСК Центра"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" августа 2013 г.

по делу N А40-47443/2013, принятое судьёй Д.В. Иканиным

по иску ОАО "МРСК Центра"

(ОГРН 1046900099498; 127018, Москва, ул. 2-я Ямская, 4)

к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ"

(ОГРН 1027706023058; 105066, Москва, ул. Ольховская, 27, стр. 3)

о взыскании 15 256 896 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенов Д.М. по доверенности N Д-Яр-18-109 от 01.08.2013

от ответчика: Семенова Е.В. по доверенности N б/н от 30.09.2013

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании 15 256 896 руб. 79 коп. основного долга за оказанные в январе 2013 года услуги по передаче электрической энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013 г. по делу N А40-47443/2013 в удовлетворении иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ по апелляционной жалобе истца.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что ответчик для расчета стоимости объема услуг применил цену, не установленную регулирующим органом, самостоятельно рассчитав ее, что действующим законодательством не предусмотрено.

Полагает, что дело не могло быть рассмотрено в судебном заседании 20.08.13, поскольку отзыв ответчика в адрес истца не поступал, что лишило истца возможности сформировать позицию по делу и представить пояснения по доводам ответчика, изложенным в отзыве.

Обратил внимание на отсутствие в решении оценки разногласий сторон в части 32274,96 руб. по полезному отпуску электроэнергии в части объемов потерь в сетях потребителя- "Завод N 50".

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражал по доводам апелляционной жалобы, пояснил, что согласен с решением, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра" (исполнитель) заключен договор от 30 ноября 2011 года N 40485143 на оказание услуг по передаче электрической энергии, согласно которому исполнитель обязался осуществлять передачу электрической энергии, а заказчик - оплачивать оказанные услуги.

По данным истца, все энергопринимающие устройства потребителя ответчика (ОАО "Автодизель") присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от производителя весь объем потребляемой электрической энергии. В связи с этим потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по ставке тарифа на содержание электрических сетей (пункт 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ от 06 августа 21004 года N 20-э/2). По мнению истца, указанный порядок возможен только при применении двуставочного тарифа, из которого можно определить тариф на содержание электрических сетей, то есть цена (тариф) уменьшается на стоимость технологических потерь электрической энергии.

Разногласия сторон о порядке расчета стоимости послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Судебная коллегия признает правомерным довод ответчика о том, что установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-166856/12 и А40-149197/12 установлены обстоятельства, которые в соответствии со статьей 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь (имеют преюдициальное значение).

В отношении указанного договора между сторонами спора было установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора ответчик вправе производить выбор варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии на следующий год, уведомив об этом исполнителя не менее чем за один месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов. В расчетном периоде регулирования изменение варианта тарифа допускается только по взаимному соглашению сторон.

Приложением N 12 к договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 29.11.2011 N ДЭ 33/11-28 определен порядок стоимости и оплаты электрической энергии и мощности между ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" и ОАО "Автодизель".

Пунктом 6.3 договора оказания услуг по передаче электрической энергии определено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 3.2.10 договора заказчик направляет исполнителю оформленный акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц в течение 4 дней с момента получения акта от исполнителя. При возникновении у заказчика претензий к качеству и объему оказанных услуг заказчик обязан с актом, подписанным в неоспариваемой части, направить разногласия по согласованной сторонами форме. В случае ненаправления оформленного акта со стороны заказчика в течение 4 рабочих дней с момента получения акта заказчиком от исполнителя, услуга считается принятой заказчиком в полном объеме (пункт 3.2.10 договора в редакции протокола разногласий к договору).

Разница в стоимости оказанных услуг образовалась в связи с расчетом заказчиком стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах ОАО "Автодизель", исходя из установленного регулирующим органом одноставочного тарифа за вычетом из него ставки на оплату технологического расхода (потерь) в сетях, являющейся частью установленного регулирующим органом двухставочного тарифа.

По вопросу разногласий относительно порядка применения тарифа установлено следующее.

Департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области были установлены тарифы на услуги по передаче электроэнергии по распределительным электрическим сетям на территории Ярославской области с разбивкой на 2 календарных периода - первое и второе полугодие 2012 года (приказ ДТЭиРТ ЯО от 30 марта 2012 года N 20-п/ээ).

Указанным актом не предусмотрен одноставочный вариант тарифа для потребителей, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сетям сетевых организаций через энергетические установки производителя электроэнергии: согласно примечанию к приложению 2 к приказу от 30 марта 2012 года N 20-п/ээ такие потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по ставке тарифа на содержание электрических сетей; ставка за содержание электрических сетей установлена пунктом 2.2.1 приложения 2.

Стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии для ООО "Русэнергосбыт" ( в том числе в спорный период -январь 2013 года) в части, потребляемой опосредованно присоединенными энергопринимающими устройствами ОАО "Автодизель", рассчитана истцом из установленной регулирующим органом в приказе ставки за содержание электросетей.

В настоящем деле акт об оказании услуг от 31 декабря 2012 года N 76/40485143/012032 подписан заказчиком с разногласиями: разница в стоимости услуг в январе 2013 года составила 15256896,79 руб.с учетом НДС.

Отказывая в удовлетворении иска в рассматриваемой части суд исходит из того, что и одноставочный и двуставочный варианты тарифа на услуги по передаче электроэнергии содержат в себе ставку на содержание сетей и ставку на оплату потерь в сетях. Одноставочный тариф представляет собой единую цену, так как обе ставки в нем применяются к объекту переданной потребителю энергии, а двуставочный тариф дифференцирован на две ставки, так как каждая из них применяется к разным единицам измерения (ставка на потери к объему энергии (руб./МВт*ч), ставка на содержание сетей к мощности (руб./МВт). При этом ставка на оплату потерь является единой и в составе одноставочного, и в составе двуставочного тарифа (пункты 12, 13 Основ ценообразования).

Суд пришел к выводу, что при применении любой ставки возможно определение составляющей тарифа на содержание электрических сетей без учета нормативных технологических потерь и признает позицию ответчика соответствующей условиям договора.

О правомерности применения одноставочного тарифа свидетельствуют и представленные письма заместителя Минэнерго России от 18 марта 2013 года N МК-2348/09, и Департамента Энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 09 января 2013 года N 01-07/0004.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 69 АПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в указанной части и отклоняет довод истца о том, что ответчик для расчета стоимости объема услуг применил цену, не установленную регулирующим органом, и в нарушение законодательства самостоятельно рассчитал ее.

Разногласия относительно стоимости оказанных в интересах "Завода N 50" -Филиала ОАО "Мостостройиндустрия" услуг в размере 32 274,96 руб. образовались вследствие разногласий по полезному отпуску электроэнергии по договору в части объемов потерь в сетях Завода N 50 - 21,0 МВт*ч.

Однако содержащееся в апелляционной жалобе утверждение Истца о том, что объем потерь в сетях потребителя "Завод N 50" Филиала "Мостстройиндустрия" 21,0 МВт.ч. без всяких на то оснований исключается ответчиком из объема оказанных услуг не состоятелен.

Объем потерь 21.0 МВт*ч от оказания услуг по передаче в электрических сетях Завод N 50-филиала ОАО "Мостстройиндустрия" за январь 2013 согласован сторонами в дополнительном соглашении от 30.01.2013 г. к договору с истцом в редакции протокола урегулирования разногласий от 14.03.2013 к нему.

Доводы апелляционной жалобы Истца о том, что объем потерь в сетях Завода N 50 уже исключен из объема оказанных услуг не основаны на нормах права, условиях договора и не подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

Завод N 50 является территориальной сетевой организацией и осуществляет оказание услуг по передаче электрической энергии посредством принадлежащих ему на праве собственности и (или) ином законном основании объектов электросетевого хозяйства.

Как определено абзацем 4 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442) Завод N 50, как сетевая организация, приобретает электрическую энергию на розничном рынке для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электроэнергии в своих сетях.

21,0 МВт*ч представляет собой объем электроэнергии, приобретенный Заводом N 50 у ответчика именно в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях Завода N 50 (а не приобретенный для собственных хозяйственных нужд).

Истец, настаивая на оплате ответчиком 32 274,96 руб., не учитывает то, что ни законодательством РФ, ни условиями договора не предусмотрена оплата ответчиком истцу услуг по передаче электроэнергии в объеме потерь, возникающих в сетях Завода N 50.

Судебная коллегия признает обоснованными следующие доводы ответчика, не опровергнутые истцом.

Пунктом 27 Методических указаний установлены четыре тарифные группы потребителей и определены особенности расчета тарифов (цен) для отдельных групп потребителей электрической энергии. В том числе в качестве самостоятельных выделены:

·3 группа потребителей - "Прочие потребители";

·4 группа потребителей - "Организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии, приобретающие ее в целях компенсации потерь в сетях, принадлежащих данным организациям на праве собственности или ином законном основании".

В случае, когда Завод N 50 приобретает электрическую энергию для собственных (хозяйственных) нужд, он рассматривается как потребитель 3 группы, а в части правоотношений по купле-продаже электроэнергии в целях компенсации потерь в собственных сетях, Завод N 50 относится к 4 группе потребителей.

Как установлено пунктом 27 Методических указаний тарифы для 4 группы потребителей определяются согласно пункту 49 едиными на всех уровнях напряжений, в отличие от тарифов для 3 группы потребителей, которые дифференцируются по уровням напряжения:

-высокое (110 кВ и выше), обозначение - ВН;

-среднее первое (35 кВ), обозначение - СН 1;

-среднее второе (20-1 кВ), обозначение - СН 2;

-низкое (0,4 кВ и ниже), обозначение НН.

При этом из пункта 49 Методических указаний следует, что единые на всех уровнях напряжений тарифы (тарифы для 4 группы потребителей) установлены для взаимных расчетов между сетевыми организациями - т.н. индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые законодатель отличает от тарифов для расчетов между сетевой организацией и потребителями услуг - т.н. единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электроэнергии, дифференцируемые по уровням напряжения.

Так, согласно абз. 2 п. 49 Методических указаний расчет единых (котловых) на территории субъекта РФ тарифов на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированных по уровням напряжения, [производится] для потребителей услуг по передаче электрической энергии.

Истец предъявляет ответчику к оплате стоимость оказанных услуг в спорном объеме электроэнергии (21,0 МВт*ч) по единому (котловому) тарифу на услуги по передаче электроэнергии по уровню напряжения СН 1 (1 302,460 руб./МВт*ч), что зафиксировано сторонами в акте об оказании услуг к договору N 40485143 и акте разногласий к нему, т.е. в нарушение указанных положений пунктов 27 и 49 Методический указаний.

В действительности, расходы на оплату услуг по передаче электроэнергии в объеме потерь, возникающих в сетях сетевой организации Завод N 50 (в объеме 21,0 МВт*ч в спорный период), учтены в индивидуальных тарифах на услуги по передаче электроэнергии между сетевыми организациями ОАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго" и Завод N 50, установленных пунктом 16 приложения N 1 к приказу Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 26.12.2012 N 191-ээ/п.

Так, пунктом 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - ПНД) (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861) установлено, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями.

Порядок заключения и исполнения договоров между сетевыми организациями регламентирован разделом III ПНД (пункты 34 - 42).

При этом в соответствии с пунктом 42 ПНД расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

А согласно абз. 8 п. 49 Методических указаний индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов пары сетевых организаций (далее -индивидуальные тарифы), определяются... с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

Кроме того, как следует из пункта 52 Методических указаний:

-при установлении индивидуального тарифа на передачу электрической энергии учитываются потери электроэнергии в сетях сетевой организации (абзац 5);

-оплата услуг по индивидуальному тарифу осуществляется за фактический объем сальдированного перетока электроэнергии между сетевыми организациями (абзац 7)

Согласно абз. 9 п. 49 Методических указаний расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых ей услуг по передаче электрической энергии прочими сетевыми организациями [по индивидуальным тарифам] включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии электрической энергии для иных потребителей ее услуг.

А согласно п. 52 ПНД, потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организацией, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета.

Обоснованность решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в пользу ОАО "МРСК Центра" стоимости услуг по передаче электрической энергии в сумме 32 274,96 руб. подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 по делам N А40-/581842013, от 04.10.2013 г., N А40-80996/13, предметом рассмотрения которых были, в том числе, аналогичные настоящему делу разногласия по расчету стоимости оказанных истцом услуг в интересах "Завода N50" за периоды февраль, март 2013 года и судом первой инстанции в удовлетворении соответствующих требований истца также было отказано.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом ни по одному из составляющих разногласий не представлены доказательства в обоснование фактических величин, применяя которые истец предъявляет требования. Приложенные к исковому заявлению счета-фактуры, содержащие в себе итоговые суммы, не могут сами по себе служить подтверждением их обоснованности.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии мотивировки, по которой суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части указанных выше разногласий, не признается основанием для отмены решения на основании п.3 статьи 270 АПК РФ.

Довод о том, что дело не могло быть рассмотрено в судебном заседании 20.08.13, поскольку отзыв ответчика в адрес истца не поступал, что, по мнению заявителя жалобы, лишило истца возможности сформировать позицию по делу и представить пояснения по доводам ответчика, изложенным в отзыве, не признается основанием для отмены решения.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, в силу ст. 158 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда. При этом, исходя из норм ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013 года по делу N А40-47443/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Птанская