Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2014 г. N Ф05-1853/14 по делу N А40-20576/2013

город Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-20576/13-133-194

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Алексеева С.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ФГУП Издательство "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации - Ленская Л.Г., доверенность от 03.02.2014 N 11;

от ответчика - ОАО "Корпорация "Евролига" - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - Управление делами Президента Российской Федерации - Тимошенков С.А., доверенность от 04.04.2013 N УДИ-952,

рассмотрев 05 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Корпорация "Евролига"

на решение от 10 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 21 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.

по иску ФГУП издательство "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1027700497835)

к ОАО "Корпорация "Евролига" (ОГРН 1047796005290)

о расторжении договора и выселении

третье лицо - Управление делами Президента,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП издательство "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Корпорация "Евролига" о расторжении договора аренды от 15.03.2006 N 120/ИК в связи с выполненной арендатором без согласия арендодателя перепланировкой объекта аренды; истребовании объекта аренды, а именно,- нежилого здания по адресу: город Москва, ул. Серегина, д.10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 года, иск удовлетворён полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Корпорация "Евролига" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов о том, что перепланировки и перестройки произведены непосредственно ответчиком, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчиком работы, направленные на осуществление незаконных перепланировок и перестроек не производились. Ответчик полагает, что возложение на него ответственности за незаконные действия других лиц является незаконным и необоснованным. Кроме того, суды неправомерно применили к рассматриваемому спору положения подпункта 3 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у ответчика на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела задолженность отсутствовала.

В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик - ОАО "Корпорация "Евролига" не явился.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство ответчика - ОАО "Корпорация "Евролига" об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что представитель ответчика занят в ином процессе в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению сторон о времени и месте судебного заседания, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований для этого, предусмотренных нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и Управление делами Президента Российской Федерации, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции возвратил третьему лицу - Управлению делами Президента Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу на 3 листах, копию доверенности на 1 листе, почтовый конверт, поскольку отзыв подан с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУП Издательство "Известия" и ОАО "Корпорация "Евролига" заключён договор N 120/ИК аренды нежилого помещения от 15.03.2006 года.

Договор заключён на девять лет и одиннадцать месяцев с даты регистрации договора в ЕГРП 26.06.2006 г., то есть срок действия договора установлен до 26.05.2016 г.

По указанному договору Арендодатель представил Арендатору во временное владение и пользование все нежилое здание по адресу: город Москва, ул. Серегина, дом 10, общей площадью 1172,1 кв.м согласно экспликации БТИ, являющейся приложением N 3 к договору.

В силу пункта 3.2.2 договора арендная плата оплачивается арендатором авансом, ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца за текущий месяц путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора арендодатель обязан в месячный срок рассматривать обращения арендатора по вопросам изменения целевого назначения всех или части помещений, капитального ремонта здания, в котором расположены помещения, а также реконструкции указанного здания в случаях, указанных в договоре. Реконструкция арендатором здания, в котором расположены арендуемые помещения, возможна только согласия арендодателя в согласованном сторонами объеме при условии, что арендатор не менее одного года с момента заключения договора добросовестно и надлежащим образом исполнял все свои обязательства по договору.

Пунктом 2.2.6 договора установлено, что арендатор вправе только с согласия арендодателя осуществлять за счет собственных средств капитальные вложения (в том числе капитальный ремонт) в согласованном с Арендодателем объеме в здании, в котором находятся арендуемые помещения.

Согласно пункту 2.2.8 договора Арендатор обязуется не производить никаких перестроек в помещениях без письменного разрешения Арендодателя.

В связи с тем, что ответчиком в арендуемом здании произведены существенные перестройки и перепланировки помещений без получения разрешений и согласований арендодателя и соответствующих органов и организаций, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Судами установлено, что факт изменения внутренних и внешних архитектурных характеристик спорного здания подтверждается техническим паспортом, составленным ГУП МосгорБТИ здания, поэтажным планом и экспликацией по состоянию на 2006 и 2012 г.г. соответственно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено и материалами дела подтверждено, что истцом проектная документация в отношении данных пристроек с целью их сохранения и возможного приспособления не утверждена; работы по реконструкции и перепланировке здания с арендодателем не согласованы. Согласно представленной в материалы дела переписке сторон, истец неоднократно предупреждал о недопустимости действий ответчика.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям за 2013 г., ответчик неоднократно нарушал обязательства по оплате, факт нарушений ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей подтверждается также письмом ответчика от 26.11.2009 г. N ГДИ-1552 об имеющейся задолженности по арендной плате по состоянию на 23.11.2009 г.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы носит систематический характер.

В силу раздела 7 договора аренды, договор может быть расторгнут до истечения срока, в том числе, если арендатор более двух раз подряд, по истечении установленного договором срока для внесения платы за аренду, не вносит указанные платежи или систематически нарушает принятые по договору обязательства.

Судами установлено, что истец направил арендатору требование о досрочном расторжении договора в связи с систематическим нарушением договора по проведению незаконных перестроек и строительства в арендуемом здании.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 указанного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3).

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик погасил задолженность по внесению арендной платы, исходя из следующего.

Обстоятельство нарушения срока исполнения обязательств по внесению арендной платы судами установлен на основании имеющихся в деле доказательств и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями о практике применения норм права, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Поскольку иск заявлен арендодателем в разумный срок, то обстоятельство, что задолженность погашена, не лишает истца права на досрочное расторжение договора.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 года по делу N А40-20576/13-133-194,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Корпорация "Евролига" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Алексеев Н.С. Калинина