Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 09АП-29940/13

город Москва

21 ноября 2013 г.

Дело N А40-20576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Корпорация "Евролига"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10.07.2013 по делу N А40-20576/2013,

принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ФГУП издательство "Известия"

Управления делами президента Российской Федерации (ОГРН 1027700497835)

к ОАО "Корпорация "Евролига" (ОГРН 1047796005290)

о расторжении договора и выселении

третье лицо - Управление делами Президента

при участии в судебном заседании:

от истца Ленская Л.Г. по дов. от 07.10.2013

от ответчика Николаев И.С. по дов. от 15.02.2013

от третьего лица Тимошенков С.А. по дов. от 04.04.2013

УСТАНОВИЛ:

ФГУП издательство "Известия" Управления делами президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Корпорация "Евролига" о расторжении Договора аренды от 15.03.2006 N 120/ИК в связи с выполненной арендатором без согласия арендодателя перепланировкой объекта аренды;

- истребовании объекта аренды, а именно: нежилого здания по адресу: г.Москва, ул. Серегина, д.10.

Решением суда от 10.072013 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ОАО "Корпорация "Евролига" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дел.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представители Истца и третьего лица заявили о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГУП издательство "Известия" Управления делами президента Российской Федерации (субъект права хозяйственного ведения, арендодатель) и ОАО "Корпорация "Евролига" (арендатор), заключен Договор аренды от 15.03.2006 N 120/ИК, прошедший государственную регистрацию, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 9 лет 11 месяцев общей площадью 1172,1кв.м. здание по адресу: г.Москва, ул. Серегина, д.10.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о несогласованности подлежащего передаче в аренду имущества является необоснованным.

Условиями Договора аренды являющееся объектом аренды имущество определено, а именно: обозначено как нежилое здание общей площадью 1172,1кв.м. здание по адресу: г.Москва, ул. Серегина, д.10, состоящее из помещений I и II подвала площадью 251,6кв.м, помещения I и II этажа 1 площадью 456,7кв.м, помещения I площадью 463,8кв.м и отмеченные на поэтажных планах (Приложение 32) и указаны в экспликации БТИ (Приложение N 3).

Поведение сторон в ходе последующего исполнения Договора аренды от 15.03.2006 N 120/ИК также не свидетельствует о несогласованности условия об имуществе, подлежащем передаче в аренду.

Так, удостоверением сторонами актом от 01.06.2006 обстоятельства принятия арендатором объекта аренды в пользование, а также непредставлением арендатором доказательств направления арендодателю претензий относительно состава переданных в аренду помещений, - подтверждается обстоятельство отсутствия у сторон какой-либо неопределенности относительно имущества, переданного в качестве объекта аренды.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соответствии Договора аренды требованиям п. 3 ст. 607 ГК РФ и отсутствии оснований для признания его незаключенным.

Установлено, что в нарушение п. 2.2.8. Договора аренды арендатор произвел перепланировку/ переоборудование объекта аренды без письменного согласия собственника и субъекта права хозяйственного ведения, - что подтверждается прилагаемым к Договору аренды перечнем, содержащим сведения о нумерации, площади и функциональном назначении являющихся объектом аренды помещений (л.д.28-34 том 1), и техническим паспортом на здание, выполненным ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 14.11.2012 (л.д.88-101 том 1).

Представленное в материалы дела письмо от 05.03.2007 N ГДИ-127 (л.д.15 том 3), на которое Заявитель ссылается в апелляционной жалобе, вышеприведенные установленные судом первой инстанции обстоятельства не опровергает.

Учитывая, что:

-арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора письмом исх. от 14.01.2013 N ГДИ-18, обстоятельство получения которого арендатором не оспаривается, предупредил последнего о необходимости устранения допущенных нарушений в разумный срок с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения;

-арендатор в разумный срок допущенные нарушения не устранил;

-нарушения существенно нарушают условия договора, учитывая продолжительность срока, имевшегося у арендатора для устранения соответствующих нарушений, -

-у арендодателя в силу п. 2 ст. 450; п. 1 ст. 619, ст. 301 ГК РФ возникло право требовать в судебном порядке:

расторжения договора аренды;

возврата объекта аренды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска о расторжении договора аренды и истребовании объекта из владения арендатора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 по делу N А40-20576/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева Н.И. Панкратова