Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2014 г. N Ф05-18083/13 по делу N А41-7844/2013

город Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А41-7844/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Ананьиной Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Антикризисный консалтинг" - неявка, извещено,

от ответчиков: закрытого акционерного общества "Борисово" в лице конкурсного управляющего - неявка, извещено,

закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" - неявка, извещено,

от третьих лиц: Бакшеева Андрея Александровича - неявка, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Финансовый консультант К+" - неявка, извещено,

рассмотрев 03 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Антикризисный консалтинг"

на решение от 19 августа 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

и постановление от 25 октября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Антикризисный консалтинг"

к конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Борисово", закрытому акционерному обществу "Сбербанк-АСТ"

о признании торгов недействительными,

третьи лица: Бакшеев Андрей Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Финансовый консультант К+",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Антикризисный консалтинг" (далее - истец, ООО "Антикризисный консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу "Борисово" в лице конкурсного управляющего и закрытому акционерному обществу "Сбербанк-АСТ" (далее - ответчики, ЗАО "Борисово", ЗАО "Сбербанк-АСТ") с иском о признании недействительными торгов, проводившихся 10.01.2013 на электронной площадке "Сбербанк-АСТ" (сайт: http://bankruptcy.sberbank-ast.ru), код торгов SBR12004821, по продаже имущества ЗАО "Борисово" (ИНН 5028001701, ОГРН 1025003474088) и признании недействительными заключенных с победителями торгов договоров купли-продажи земельных участков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бакшеев Андрей Александрович (далее - Бакшеев А.А.) и общество с ограниченной ответственностью "Финансовый консультант К+" (далее - ООО "Финансовый консультант К+").

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Антикризисный консалтинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что вывод суда о том, что в открытом аукционе и конкурсе может участвовать любое лицо, в том числе и аффилированные друг другу лица, не соответствует закону, поскольку по определению, данному в Законе РСФСР от 22 марта 1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В силу статьи 4 данного Закона аффилированными лицами юридического лица являются, член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо. Между тем, Турчанинов И.Д., участвующий в оспариваемых торгах наряду с ООО "Финансовый консультант К+", является участником последнего, действиями указанных лиц, по сути являющихся одним лицом, на торгах была искусственно завышена цена лотов, в том числе и лота N 36, ограничена конкуренция с целью фактической продажи имущества по максимально низкой цене. Судами не учтено, что шаг повышения цены по лотам, предложенный вышеуказанными лицами, в несколько раз превышал установленный законом (абзац 2 пункта 13 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункты 6.1. 6.5 Приказа Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54, пункт 4.2.8 Регламента ЭТП "Сбербанк - АСТ"), объявлением об аукционе и порядком продаж реализации имущества, утвержденным собранием кредиторов ЗАО "Борисово" шаг, равный от 5 до 10% от начальной цены продажи имущества. Вышеуказанные действия, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении процедуры проведения торгов и злоупотреблении правом со стороны организатора и участников торгов, в результате которых причинен вред другим лицам, кредиторам должника-банкрота ввиду занижения продажной цены лота и существенного уменьшения конкурсной массы. Указанные обстоятельства, по мнению истца, должны служить основанием для признания торгов недействительными на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, как указывает истец, судом апелляционной инстанции проигнорирован факт нарушения судом первой инстанции части 1 статьи 6.1, части 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в результате необоснованного отложения предварительных судебных заседаний дело по существу было рассмотрено по истечении пяти месяцев с момента подачи искового заявления, что, по мнению истца, являлось безусловным основанием для отмены решения суда судом апелляционной инстанции (пункт 4 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в газете "Коммерсант" от 24.11.2012 N 223 было опубликовано сообщение о том, что конкурсный управляющий ЗАО "Борисово" Шкляров Александр Александрович, действующий на основании определения Арбитражного суда Московской области от 28.03.2012 по делу N А41-12721/01, выступая как организатор торгов, уведомляет о проведении 10.01.2013 в 12 часов 00 минут торгов по продаже имущества ЗАО "Борисово". Торги проводятся на электронной площадке "Сбербанк-АСТ" (сайт: http://bankruptcy.sberbank-ast.ru) в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме представления предложения о цене приобретения имущества. На торги выставлены земельные участки, расположенные в Московской области и принадлежавшие должнику ЗАО "Борисово", в виде 59 лотов.

Исковые требования заявлены на основании статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", абзаца 2 пункта 13, пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 статьи 10, статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6.1, 6.5 приказа Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 и мотивированы тем, что, по мнению истца, торги 10.01.2013 проведены с нарушением требований действующего законодательства, действия участников и организатора торгов направлены на незаконное ограничение конкуренции и выражаются в существенном ущемлении прав, в том числе, ООО "Антикризисный консалтинг", решившего принять участие в торгах, а именно: в торгах принимали участие аффилированные лица, в итоговом протоколе о результатах торгов намеренно скрыты суммы предложения о цене за имущество, делавшиеся предпоследним участником торгов, нарушен установленный законом и объявлением о проведении торгов в форме аукциона шаг торгов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций со ссылкой на статью 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 15, 20 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приказ Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54, исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых торгов, а также заключенных по их результатам договоров, недействительными, поскольку правила проведения торгов, в том числе в части их организации, не были нарушены.

Выводы судов кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, истец должен доказать не только свою заинтересованность в рассмотрении дела, но и указать, как вынесенным решением будут восстановлены его нарушенные права.

Правила проведения торгов установлены статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в рассматриваемом случае и положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами установлено и подтверждено материалами дела, торги по продаже имущества ЗАО "Борисово", в том числе по лоту N 36, начались в 12 часов 00 минут по московскому времени в соответствии с извещением о торгах, в которых приняли участие два участника: ООО "Финансовый консультант К+" с ценовым предложением 19 987 500 руб. (в 12:12:06) и Бакшеев А.А. с ценовым предложением 3 357 900 руб. (в 12:11:29).

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

В соответствии с пунктами 15, 20 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о предложениях всех участников торгов должны указываться в протоколе только в случае использования закрытой формы представления предложений о цене имущества. Порядок проведения торгов в электронной форме утверждается регулирующим органом.

Суды правильно указали, что, вопреки доводам истца, протокол о результатах проведения торгов по продаже имущества ЗАО "Борисово", опубликованный 10.01.2013 организатором торгов, конкурсным управляющим Шкляровым А.А., полностью соответствует требованиям законодательства, принимая во внимание то обстоятельство, что обжалуемые торги проведены в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме представления предложения о цене приобретения имущества, соответственно, для таких торгов указание в протоколе сведений о предложениях всех участников торгов неприменимо.

Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 утвержден Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов, порядок подтверждения соответствия электронных площадок и операторов данных площадок установленным требованиям, согласно пунктам 6.1, 65 которого в случае, если при проведении открытых торгов используется открытая форма представления предложений о цене, оператор электронной площадки проводит открытые торги, в ходе которых предложения о цене заявляются на электронной площадке участниками торгов открыто в ходе проведения торгов. Открытые торги проводятся путем повышения начальной продажной цены продажи на величину, кратную величине шага аукциона. Во время проведения открытых торгов оператор электронной площадки обязан отклонить предложение о цене имущества (предприятия) должника в момент его поступления, направив уведомление об отказе в приеме предложения, в случае если, в том числе, представленное предложение о цене имущества (предприятия) должника содержит предложение о цене, увеличенное на сумму, не равную шагу аукциона или меньше ранее представленного предложения о цене имущества (предприятия) должника.

Согласно пунктам 4.2.4, 4.2.8 Регламента ЭТП при проведении открытых торгов участники торгов подают предложения о цене, предусматривающие повышение текущего максимального предложения о цене в соответствии с шагом аукциона. Предложением о цене признается предложение участника, равное либо кратное шагу аукциона, подписанное ЭЦП участника торгов. В ходе проведения открытых торгов оператор отклоняет предложение о цене имущества (предприятия) должника в момент его поступления, направив уведомление об отказе в приеме предложения, в случае если, в том числе, представленное предложение о цене увеличено на сумму, не равную шагу аукциона.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к правильному выводу о том, что, вопреки утверждениям истца, действия оператора электронной площадки о приеме предложений о цене имущества, увеличенное на любое количество шагов, не противоречат положениям действующего законодательства, в том числе, вышеуказанному приказу Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54.

Кроме того, тот факт, что действия организатора торгов соответствовали нормам действующего законодательства, подтвержден решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 24.01.2013, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО "Антикризисный консалтинг".

Более того, согласно представленному в материалы дела решению Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 31.01.2013 N ШУ/2462-2 по делу N1-00-46/77-13 каких-либо нарушений со стороны организатора торгов и оператора ЭТП также не установлено. Антимонопольным органом подтверждено, что ООО "Финансовый консультант К+" предложило ценовое предложение кратное шагу аукциона, в связи с чем, у оператора ЭТП не было оснований для его не принятия.

Доказательств недобросовестной конкуренции, искусственного завышения цены объектов продажи, в результате чего произошло отсечение добросовестных участников аукциона, которые понимали, что цена должна быть экономически обоснована, а также доказательств, свидетельствующих о синхронности действий участников торгов, преследовавших единую цель - исключить конкурентоспособность других участников аукциона при формировании цены на торгах и обеспечить победу определенному участнику, в материалах дела не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что апелляционным судом проигнорирован довод истца о нарушении судом первой инстанции сроков рассмотрения дела, отклоняется кассационным судом, поскольку, учитывая правовую и фактическую сложность дела, действия суда не были направлены на умышленное нарушение сроков рассмотрения заявленного иска по существу, неоднократное отложение судебных заседаний в рассмотрении настоящего дела были вызваны рядов обстоятельств, а именно: необходимостью представления ответчиками всего объема документов по проведенным торгам по продаже имущества ЗАО "Борисово", уточнением заявленных исковых требований, а также необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц участников торгов по продаже имущества ЗАО "Борисово" Бакшеева А.А. и ООО "Финансовый консультант К+".

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 года по делу N А41-7844/13 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антикризисный консалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Ананьина С.Г. Нужнов