Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 10АП-10164/13

г. Москва

25 октября 2013 г.

Дело N А41-7844/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антикризисный консалтинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2013 года по делу N А41-7844/13, по иску ООО "Антикризисный консалтинг" к Конкурсному управляющему ЗАО "Борисово", ЗАО "Сбербанк-АСТ" третьи лица: Бакшеева А.А., ООО "Финансовый консультант К+" о признании торгов недействительными,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Антикризисный консалтинг": представитель не явился, извещен;

от ответчиков:

конкурсный управляющий ЗАО "Борисово" - Шкляров А.А., определение от 25.09.2013 г., паспорт;

ЗАО "Сбербанк-АСТ": представитель не явился, извещен;

от третьих лиц:

Бакшеева А.А.: не явился, извещен;

ООО "Финансовый консультант К+": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антикризисный консалтинг" (далее ООО "Антикризисный консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Конкурсному управляющему ЗАО "Борисово", закрытому акционерному обществу "Сбербанк-АСТ", о признании недействительными торгов, проводившихся 10.01.2013 г. на электронной площадке "Сбербанк-АСТ" (сайт: http://bankruptcy.sberbank-ast.ru) код торгов SBR12004821, по продаже имущества ЗАО "Борисово" (ИНН 5028001701, ОГРН 1025003474088) и признании недействительными заключенные с победителями торгов договоры купли-продажи земельных участков.

Определением от 29.05.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Бакшеева А.А., ООО "Финансовый консультант К+".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2013 года по делу N А41-7844/13 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Антикризисный консалтинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2013 года по делу N А41-7844/13 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика ЗАО "Сбербанк-АС" и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Через канцелярию суда ООО "Антикризисный консалтинг" заявило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Конкурсный управляющий возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные объяснения.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что в соотв. со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 в редакции от 26.07.2006 г., "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" - аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

На основе выписки из ЕГРЮЛ ФНС России уставной капитал ООО "Финансовый консультант К+" составляет 10 000,00 рублей, из них размером вклада в размере 9 000,00 рублей обладает физическое лицо Турчанинов Игорь Дмитриевич, что говорит об аффилированности данных лиц, и действуя в торгах как разные участники и делая предложение о цене продаваемого лота максимально большим, с целью "отсечения" реальных покупателей, данные лица являются по сути одним участником заинтересованным в покупке продаваемого Лота по наименьшей цене.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов.

В соответствии с ч.1 ст. 6.1 АПК РФ - Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Согласно ст. 152 АПК РФ - Дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела установлено, что в газете "Коммерсант" N 223 от 24.11.2012 г. на стр. 8 было опубликовано следующее сообщение: Организатор торгов - конкурсный управляющий ЗАО "Борисово" Шкляров Александр Александрович, действующий на основании Определения Арбитражного суда Московской области от 28.03.2012 г. (полный текст изготовлен 29.03.2012 г.) по делу N А41-12721/01, почтовый адрес: Россия, 119607, г. Москва, Мичуринский пр-т, д. 37, кВ. 154, электронная почта: falido@me.com, контактный телефон: +79295429934, ИНН 231102487252, СНИЛС 052-598-786-02, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (НП СРО "МЦПУ", ОГРН 1027743016652, ИНН 7743069037, адрес: Россия, 129085, г. Москва, проспект Мира, д. 101В), выступая как организатор торгов, сообщает о проведении 10.01.2013 г. в 12 часов 00 минут торгов по продаже имущества ЗАО "Борисово" (ОГРН 1025003474088, ИНН 5028001701, адрес: Россия, 143216, Московская область, Можайский район, с. Борисово). Торги проводятся на электронной площадке "Сбербанк-АСТ" (сайт: http://bankruptcy.sberbank-ast.ru) в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме представления предложения о цене приобретения имущества.

На торги было выставлено следующее имущество: земельные участки в виде 59 лотов, расположенные в Московской области и принадлежавшие должнику ЗАО "Борисово".

В обоснование заявленных требований Истец указал, что ООО "Антикризисный консалтинг" было принято решение участвовать в торгах по лоту N 36: Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 50:18:0090316:523 площадью 1410101 кв.м, расположенный в границах сельского поселения Борисовское, адрес объекта: Московская область, Можайский район, с. Борисово, начальная цена продажи 3 198 000. Однако, в день проведения торгов 10.01.2013 г. в 12:00 (по московскому времени) в 15:00 по местному времени зайдя на электронную площадку "Сбербанк-АСТ" (сайт: http://bankruptcy.sberbank-ast.ru) для участия в торгах по вышеуказанному Лоту N 36 обнаружили, что торги на электронной площадке начались с опозданием на несколько минут, при этом в только что появившихся на площадке торгах уже присутствуют два предложения о повышении цены от Бакшеева Андрея Александровича и ООО "Финансовый консультант К+".

По мнению истца в торгах принимали участие аффилированные лица, в итоговом протоколе о результатах торгов намерено скрывают суммы предложения о цене за имущество делавшиеся последним участником торгов, нарушается установленный законном и объявлением о проведении торгов в форме аукциона "шаг торгов".

По мнению истца ООО "Финансовый консультант К+" и Турчанинов Игорь Дмитриевич признанные участниками торгов по Лотам N N 36, 15, 31, 32, 33, 34, 35, 42, 43,55,57, на основании выписки из ЕГРЮЛ ФНС России на 15.01.2013 г. уставной капитал ООО "Финансовый консультант К+" составляет 10 000 руб., из них размером вклада в размере 9000 руб. обладает физическое лицо Турчанинов Игорь Дмитриевич, что говорит об аффилированности данных лиц, и о том, что действуя, в торгах как разные участники и делая предложение о цене продаваемого Лота максимально большим, с целью "отсечения" реальных покупателей, данные лица являются по сути одним участником, заинтересованным в покупке продаваемого Лота по наименьшей цене.

Данный довод не может являться обоснованным, поскольку в соответствии со ст. 448 ГК РФ установлен порядок проведения и организация торгов, согласно которому Аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми.

В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Торги по продаже имущества ЗАО "Борисово" по Лоту N 36 начались в 12 часов по московскому времени в соответствии с извещением о торгах, в которых приняли участие два участника: ООО "Финансовый консультант К+" с ценовым предложением 19 987 500 руб. (в 12:12:06) и Бакшеев А.А. с ценовым предложением 3 357 900 руб. (в 12:11:29) (л.д. 74).

Также истец указал на то, что организатором торгов, конкурсным управляющим Шкляровым А.А. 10.01.2013 г. был опубликован протокол о результатах проведения торгов по продаже имущества ЗАО "Борисово" в котором отсутствует информация о предложении о цене, сделанное предпоследним участником.

Однако протокол об итогах торгов полностью соответствует требованиям законодательства. В действительности, согласно п. 15 статьи 110 Закона о банкротстве, сведения о предложениях всех участников торгов должны указываться в протоколе только в случае использования закрытой формы представления предложений о цене имущества, что неприменимо для обжалуемых торгов, проведенных в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме представления предложения о цене приобретения имущества.

В соответствии с ч. 20 ст. 110 Закона о банкротстве порядок проведения торгов в электронной форме утверждается регулирующим органом.

В соответствии с п. 1.1 Приказа Минэкономразвития N 54 установлены правила проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее также - открытые торги, торги), правила взаимодействия организаторов открытых торгов, операторов электронных площадок, лиц, заинтересованных в регистрации на электронной площадке, лиц, представляющих заявки на участие в открытых торгах, участников открытых торгов в процессе их организации и проведения.

В соответствии с п. 6.1 Приказа Минэкономразвития N 54 в случае, если при проведении открытых торгов используется открытая форма представления предложений о цене, оператор электронной площадки проводит открытые торги, в ходе которых предложения о цене заявляются на электронной площадке участниками торгов открыто в ходе проведения торгов. Открытые торги проводятся путем повышения начальной продажной цены продажи на величину, кратную величине "шага аукциона".

В соответствии с п. 4.2.4 Регламента ЭТП при проведении открытых торгов Участники торгов подают предложения о цене, предусматривающие повышение текущего максимального предложения о цене в соответствии с "шагом аукциона". Предложением о цене признается предложение участника, равное либо кратное "шагу аукциона", подписанное ЭЦП участника торгов.

В соответствии с п. 6.5 Приказа Минэкономразвития N 54 во время проведения открытых торгов оператор электронной площадки обязан отклонить предложение о цене имущества (предприятия) должника в момент его поступления, направив уведомление об отказе в приеме предложения, в случае если в том числе представленное предложение о цене имущества (предприятия) должника содержит предложение о цене, увеличенное на сумму, не равную "шагу аукциона" или меньше ранее представленного предложения о цене имущества (предприятия) должника.

Согласно п. 4.2.8 Регламента ЭТП в ходе проведения открытых торгов Оператор отклоняет предложение о цене имущества (предприятия) должника в момент его поступления, направив уведомление об отказе в приеме предложения, в случае если в том числе представленное предложение о цене увеличено на сумму, не равную "шагу аукциона".

Таким образом, довод истца о том, что нарушается установленный законом и объявлением о проведении торгов в форме аукциона "шаг торгов", является ошибочным и не может быть принят судом, поскольку в соответствии с п. 6.1 и п. 6.5 Приказа Минэкономразвития N 54 действия Оператора электронной площадки о приеме предложений о цене имущества увеличенное на любое количество "шагов" не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 28.01.2013 г. N 1-00-48/77-13 ООО "Антикризисный консалтинг" по перечисленным в исковом заявлении основаниям было отказано. Решением Федеральной антимонопольной службы Управления по г. Москве N ШУ/2462-2 от 31.01.2013 г. по делу N1-00-46/77-13 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров жалоба Заявителя на действия Оператора ЭТП признана необоснованной, рассмотрение доводов жалобы Заявителя в отношении организатора торгов прекращено, так как по данным доводам принято Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 24.01.2013 г. (л.д. 88-97).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 19 августа 2013 года по делу N А41-7844/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина Э.Р. Исаева