Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2014 г. N Ф05-1197/14 по делу N А40-60216/2013

город Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-60216/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Хайрутдинов Д.А., доверенность от 30.04.2013 N 4-47-526/3;

от ответчика: Томилина Г.И., доверенность от 12.07.2012;

рассмотрев 03 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Правительства Москвы

на решение от 13 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 29 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по делу N А40-60216/13

по иску Правительства Москвы (ОГРН: 1027739813507)

о взыскании неустойки

к закрытому акционерному обществу "Москворецкое" (ОГРН: 1027700245759),

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Москворецкое" (далее - ЗАО "Москворецкое") о взыскании неустойки в размере 19.857.978 руб. 52 коп., с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения исковых требований.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств по вводу в эксплуатацию инвестиционных объектов, расположенных по адресам: г. Москва, 2-ой Котляковский пер., вл. 1, стр. 96, 98, по инвестиционному контракту от 02.02.2010 (реестровый N 11-010133-5501-01-482-00001-10).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании распоряжения Правительства Москвы от 17.05.2007 N 947-РП "О строительстве комплекса оптовой торговли продовольствием на территории ЗАО "Москворецкое" по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., вл. 1 (Южный административный округ города Москвы)" между Правительством Москвы (администрация) и ЗАО "Москворецкое" (инвестор) заключен инвестиционный контракт (договор) от 02.02.2010 (реестровый N 11-010133-5501-0148-55001-10 от 05.02.2010), предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства объекта нежилого фонда по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., вл. 1, с предполагаемым общим объемом инвестиций, определяемым на основании проектно-сметной документации - 374 млн. руб.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, инвестор обязуется за счет собственных и привлеченных инвестиций с учетом требований акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта от 08.12.2006 N A-2887/03, утвержденного распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2007 N 947-РП "О строительстве комплекса оптовой торговли продовольствием на территории ЗАО "Москворецкое" по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., вл. 1 (Южный административный округ города Москвы)" произвести строительство комплекса оптовой торговли продовольствием в виде 6 (шести) объектов на земельном участке, площадью 24,0001 га, кадастровый N 770505003162, арендуемом инвестором по договору долгосрочной аренды от 17.11.2005 N М-05-025624, по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., вл. 1, общей предельной площадью 23.200 кв.м, включая инженерные сети и сооружения городского значения, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, функциональное назначение объектов: оптовая торговля продовольствием, срок ввода в эксплуатацию - не позднее 17.05.2010.

Согласно пункту 8.2 контракта он действует в течение срока реализации инвестиционного проекта, указанного в статье 4 и пункте 2.2 контракта.

Пунктом 3.1 контракта стороны согласовали следующее соотношение раздела общей площади недвижимого имущества по итогам реализации контракта:

- в собственность города Москвы - 100% общей площади построенных и реконструируемых объектов инженерного коммунального назначения;

- в собственность инвестора - 100% общей нежилой площади построенных объектов и сервисных служб гаража стоянки.

Этапы реализации инвестиционного контракта и сроки согласованы сторонами в разделе 4 контракта.

Согласно пункту 4.2 контракта и Приложению N 2 к контракту период выполнения работ по второму этапу, включающему производство строительно-монтажных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию и ввод объекта в эксплуатацию: с 4-го квартала 2008 года по 17.05.2010.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестором осуществлено строительство 9 (девяти) объектов по следующим адресам:

1. г. Москва, 2-й Котляковский пер., вл. 1, стр. 37, 31, 16, 97 (строительный адрес: ЮAO, район Москворечье-Сабурово, 2-й Котляковский пер., вл. 1, корп. 5/1, 5/2, 6, 8, 9), площадью 1.530,80 кв.м, 324,00 кв.м, 3.974,60 кв.м и 3.437,70 кв.м соответственно. Объекты введены в эксплуатацию 12.01.2010, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию RU77161000-002640;

2. г. Москва, 2-й Котляковский пер., вл. 1, стр. 45, 98, 99 (строительный адрес: ЮAO, район Москворечье-Сабурово, 2-й Котляковский пер., вл. 1, корп. 1, 3, 4/2), площадью 1.737,50 кв.м, 5.440,00 кв.м и 734 кв.м соответственно. Объекты введены в эксплуатацию 19.02.2010, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию RU77161000-002681;

3. г. Москва, 2-й Котляковский пер., вл. 1, стр. 98, 96 (строительный адрес: ЮAO, район Москворечье-Сабурово, 2-й Котляковский пер., вл. 1, корп. 2, 7), площадью 5.017,20 кв.м и 2.588,00 кв.м соответственно. Объекты введены в эксплуатацию 19.07.2010, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию RU77161000-002934.

Судами установлено, что объект инвестиционной деятельности, расположенный по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., 1, стр. 98, состоит из двух отдельно стоящих корпусов: корпус 1 - административно-офисное здание, общей площадью 1.737,5 кв.м, и корпус 2 - складское здание, общей площадью 5.017,2 кв.м.

Как указано истцом, стр. 98 и стр. 96 (строительный адрес: ЮAO, район Москворечье-Сабурово, 2-й Котляковский пер., вл. 1, корп. 2 и корп. 7), площадью 5.017,20 кв.м и 2.588 кв.м соответственно, введенные в эксплуатацию 19.07.2010, введены с нарушением установленного пунктами 2.2, 4.2 контракта срока на полных два месяца, в связи с чем истцом начислена неустойка, требование об уплате которой оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Довод истца об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что условие о неустойке за нарушение инвестором срока ввода объектов в эксплуатацию, изложенное в пункте 10.4 инвестиционного контракта, сторонами не согласовано, обоснованно отклонен апелляционной инстанцией.

В статье 4 инвестиционного контракта стороны определили этапы работ по инвестиционному контракту. Пунктом 4.2 инвестиционного контракта предусматривалось, что окончание второго этапа работ - выдача Мосгосстройнадзором разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного в пункте 2.2 инвестиционного контракта.

Согласно пункту 10.4 инвестиционного контракта, в случае несоблюдения инвестором (ответчиком) сроков выполнения второго этапа реализации инвестиционного проекта (пункт 4.2) администрация (истец) вправе взыскать с него неустойку в размере рыночной стоимости 2% общей площади, причитающейся инвестору, за каждый полный календарный месяц просрочки или уменьшить долю общей площади, причитающейся инвестору на 2% за каждый полный месяц просрочки.

Таким образом, исходя из вышеизложенных условий инвестиционного контракта, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки напрямую зависит от размера рыночной стоимости причитающихся ответчику объектов инвестиционной деятельности.

Как правомерно указали суды, из вышеизложенных условий пункта 10.4 инвестиционного контракта невозможно установить, на какую дату должна быть определена рыночная стоимость общей площади, причитающейся инвестору-ответчику, от которой истец вправе исчислить неустойку в размере 2%, а именно: на дату заключения инвестиционного контракта (02.02.2010), на установленную пунктами 2.2 и 4 инвестиционного контракта дату исполнения обязательства по вводу инвестиционных объектов в эксплуатацию (17.05.2010), на дату фактического окончания строительства инвестиционных объектов (23.01.2008), либо на дату фактического исполнения обязательства по вводу инвестиционных объектов в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, определить действительный размер ответственности (размер неустойки) подлежащий применению к ответчику за нарушение выполнения условий инвестиционного контракта, не представляется возможным.

В обоснование размера неустойки, заявленной к взысканию в соответствии с пунктом 10.4 инвестиционного контракта за два полных календарных месяца (с 17.05.2010 по 19.07.2010), истец предоставил Отчет N 01007/13 об оценке рыночной стоимости объектов инвестиционной деятельности, расположенных по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 1, стр. 96 и стр. 98 (далее - Отчет). Из данного Отчета следует, что оценка рыночной стоимости объектов инвестиционной деятельности произведена по состоянию на 22.01.2013.

Таким образом, размер взыскиваемой с ответчика неустойки рассчитан истцом исходя из рыночной стоимости причитающихся ответчику объектов инвестиционной деятельности, определенной на 22.01.2013.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суды указали, что условиями инвестиционного контракта дата определения рыночной стоимости причитающихся ответчику объектов инвестиционной деятельности, и как следствие - размер подлежащей взысканию неустойки, не установлена. Между истцом и ответчиком имеются разногласия, касающиеся даты определения рыночной стоимости объектов инвестиционной деятельности и, соответственно, размера ответственности ответчика в виде неустойки за несвоевременный ввод объектов инвестиционной деятельности в эксплуатацию. Поскольку в инвестиционном контракте отсутствует дата определения рыночной стоимости (соответственно - размер неустойки), и стороны договора различным образом формулируют условие о неустойке, указанное условие является не согласованным, а инвестиционный контракт в части пункта 10.4 - незаключенным.

Исходя из вышеизложенного, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что условие о неустойке за нарушение ответчиком срока ввода объектов в эксплуатацию, изложенное в пункте 10.4 инвестиционного контракта, сторонами не согласовано, а инвестиционный контракт в части пункта 10.4 является незаключенным.

Довод истца о том, что на момент подписания инвестиционного контракта стороны не могли определить дату проведения оценки, поскольку при заключение инвестиционного контракта невозможно установить будущий период просрочки исполнения обязательств, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Для определения даты проведения оценки рыночной стоимости объектов инвестиционной деятельности не требуется устанавливать возможный период просрочки исполнения ответчиком обязательств по вводу инвестиционных объектов в эксплуатацию с указанием точной календарной даты. Дата проведения оценки может быть определена путем установления того или иного события (заключение контракта; окончание строительства; установленный контрактом срок исполнения обязательства по вводу объектов инвестиционной деятельности в эксплуатацию; день фактического исполнения обязательства по вводу объектов инвестиционной деятельности в эксплуатацию; обращение в суд с иском с требованием о взыскании неустойки и т.п.), на дату наступления которого и определяется размер рыночной стоимости объектов инвестиционной деятельности.

В статьях 9 и 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" указано, что неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно статьям 5 и 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, законодательные акты Российской Федерации содержат точное указание даты, на которую определяется размер подлежащей взысканию неустойки и иных платежей, не устанавливая при этом будущий возможный период просрочки.

Также неправомерным и необоснованным является довод истца о том, что отчет об оценке был подготовлен с учетом согласованного сторонами инвестиционного контракта условия об ответственности инвестора.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке должен содержать дату проведения оценки.

Закон не содержит требований относительно порядка определения даты оценки.

В соответствии с пунктом 16 Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (зарегистрированного в Минюсте России 22.08.2007 N 10040), проведение оценки включает в себя заключение договора на проведение оценки, включающего задание на оценку.

Подпункт "е" пункта 17 Приказа Минэкономразвития России N 256 устанавливает, что задание на оценку должно содержать дату оценки.

Таким образом, дата оценки объекта оценки устанавливается лицом, заключившим договор на проведение оценки.

Судами установлено, что государственный контракт от 09.01.2013 N 12-К/2013 на оценку объектов инвестиционной деятельности, расположенных по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 1, стр. 96 и стр. 98, заключил Департамент имущества города Москвы.

В задании на оценку от 17.01.2013 N 1 указано, что датой оценки является дата осмотра объекта.

Однако инвестиционный контракт не содержит условий, предоставляющих истцу право производить оценку рыночной стоимости объектов инвестиционной деятельности на дату их осмотра.

Мнение истца о наличии вины ответчика в нарушении установленного инвестиционным контрактом срока ввода инвестиционных объектов в эксплуатацию необоснованно и не подтверждается материалами дела.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Исходя из положений пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 5.1.3 инвестиционного контракта на истца возложена обязанность оказывать ответчику необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию истца, в том числе обеспечивать подготовку и выпуск распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

Из Заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, выданного на основании Акта итоговой проверки от 05.02.2008 N 06-0079-(2) и утвержденного распоряжением Мосгосстройнадзора от 12.07.2010 N 224-Р/ЗОС, следует, что строительство объектов инвестиционной деятельности, расположенных по адресам: г. Москва, 2-й Котляковский пер., 1, стр. 98, 96 (корпуса 2 и 7 соответственно), было завершено 23.01.2008.

Письмом от 12.01.2010 N 1 ответчик обратился к председателю Государственного строительного надзора города Москвы с просьбой осуществить ввод в эксплуатацию построенных объектов инвестиционной деятельности, расположенных по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., дом 1 поэтапно: 1-й этап: складские корпуса строительные номера 5/1, 5/2, 6, 8, 9; 2-й этап: административные корпуса строительные номера 1, 4/2 и административно-выставочный корпус строительный номер 3; 3-й этап: складские корпуса строительные номера 2 и 7.

Судами установлено, что объекты инвестиционной деятельности, имеющие строительные номера 1, 4/2, 5/1, 5/2, 6, 8, 9, введены в эксплуатацию 12.01.2010 и 19.02.2010, что подтверждается Заключениями о соответствии построенного, капитального, реконструированного, отремонтированного объекта строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденных распоряжениями Мосгосстройнадзора от 02.09.2009 N 464-Р/ЗОС и от 04.02.2010 N 19-РЗОС, также Разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию от 12.01.2010 N RU77161000-002640, от 19.02.2010 N RU77161000-002681.

Ответчик 15.06.2010 повторно обратился в Мосгосстройнадзор с заявлением о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации на объекты инвестиционной деятельности, имеющие строительные номера 2 и 7.

Однако инвестиционные объекты, имеющие строительные номера 2 и 7 (стр. 98 и 96), введены в эксплуатацию Мосгосстройнадзором только 19.07.2010.

Согласно пункту 16 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", после завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка (итоговая), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения. Заключение о соответствии или решение об отказе в выдаче такого заключения выдается органом государственного строительного надзора застройщику или заказчику в течение 10 рабочих дней с даты обращения застройщика или заказчика в орган государственного строительного надзора за выдачей заключения (пункт 19 Положения).

Пунктом 1.8 Регламента подготовки заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических Регламентов и проектной документации Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 03.04.2007 N 211-ПП, установлено, что срок выдачи Заключения о соответствии либо решения об отказе в выдаче такого заключения - не более 10 рабочих дней.

Неисполнение уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы (Мосгосстройнадзором) предусмотренных вышеизложенными нормативными актами и инвестиционным контрактом действий по своевременной выдаче ответчику Заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических Регламентов и проектной документации и Разрешения на ввод объектов инвестиционной деятельности в эксплуатацию, лишило ответчика возможности исполнить обязательство по вводу объектов инвестиционной деятельности, расположенных по адресам: г. Москва, 2-й Котляковский пер., 1, стр. 98, 96 (корпуса 2 и 7), в эксплуатацию в установленный инвестиционным контрактом срок.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года по делу N А40-60216/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Петрова