Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2014 г. N Ф05-16/14 по делу N А40-12758/2013

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-12758/13-16-133

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Дербенева А.А., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Челышев А.А.- доверен. от 20.12.2013 г.

от ЗАО "Хортекс-Центр" - Шутова О.В. - доверен. от 20.03.2013 г.

от Госинспекции по недвижимости г. Москвы - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 04.03.2014

кассационную жалобу ЗАО "Хортекс-Центр"

на решение от 08.07.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 13.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ЗАО "Хортекс-Центр"

третье лицо: Госинспекция по недвижимости г. Москвы

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Хортекс-Центр" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 070 693, 85 руб. и пени в размере 1 669 270, 13 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Госинспекция по недвижимости г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013 по делу N А40-12758/13-16-133 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013 по делу N А40-12758/13-16-133 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Хортекс-Центр".

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, истцом произведен неверный расчет вносимой ответчиком арендной платы, истец не уведомлял ответчика об изменении размера арендной платы и проверке правильности начисления арендной платы с учетом постановлений Правительства города Москвы, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013 по делу N А40-12758/13-16-133 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Хортекс-Центр".

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 28.09.2007 N М-09-033583 сроком действия до 06.08.2056.

По условиям вышеуказанного договора ответчику (арендатору) был предоставлен в аренду земельный участок площадью 3100 кв. м с кадастровым N 77:09:05012:061 по адресу: г. Москва, 2-й Хорошевский пр., вл. 9, корп. 2, для эксплуатации административного здания.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка, в связи с чем, к ним подлежат применению общие положения об исполнении обязательств (глава 22 Гражданского кодекса Российской Федерации), о договоре аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормы Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

При этом, договором установлено, что принятие нормативного правового акта г.Москвы, устанавливающего иной чем в договоре срок внесения арендной платы, принимается к исполнению сторонами с даты вступления в силу упомянутого акта без внесения изменений в настоящий договор по письменной информации арендодателя.

Согласно п.3.4 договора размер ежегодной арендной платы за земельный участок изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор аренды при изменении градостроительных требований использования земельного участка с направлением уведомления арендатору.

Ответчик не в полном объеме внес арендную плату за период с 01-го по 4-й квартал 2010, со 2-ого квартала 2011 по 4-ый квартал 2012, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 070 693, 85 руб.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (действующее с 04.08.2009, далее - постановление N 582).

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 Земельного кодекса.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (п. 19 названного постановления).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании долга по арендным платежам в размере 2 070 693, 85 руб.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора за просрочку внесения арендной платы установлена пены в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты арендных платежей, истцом правомерно на сумму задолженности за период с 01.10.2010 по 31.12.2012 начислены пени.

Установив факт просрочки уплаты денежных средств истцу, суды, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, правомерно взыскали с ответчика неустойку в размере 1 669 270, 13 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А40-12758/13-16-133 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Калинина