Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 09АП-29426/13

г. Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А40-12758/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Хортекс-Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" июля 2013 г. по делу N А40-12758/13, принятое судьей Махалкиным М.Ю. по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, юр. адрес: 115054, Москва, ул. Бахрушина, 20) к закрытому акционерному обществу "Хортекс-Центр" (ОГРН: 1067746822450; юр.адрес: 123007, г. Москва, 2-й Хорошёвский пр., д. 9, корп. 2) третье лицо: Госинспекция по недвижимости г. Москвы о взыскании долга, пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дзюба Ю.К.по доверенности от 16.04.2013 от ответчика: не явился, извещен от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Хортекс-Центр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 070 693, 85 руб. и пени в размере 1 669 270, 13 руб., ссылаясь на статьи 309,310,614 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Госинспекция по недвижимости г. Москвы.

Решением суда от 08.07.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 2 070 693, 98 руб. и пени в размере 1 669 270 13 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и объяснений ответчик ссылается на то, что истцом произведен неверный расчет арендной платы, уведомление об изменении арендной платы ответчик не получал.

Истец, представил мотивированный отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3,.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 28.09.2007 г. между истцом и ответчиком был заключён Договор аренды земельного участка N М-09-033583 (л.д. 15 - 26), в соответствии с которым ответчику был предоставлен в аренду земельный участок площадью 3100 кв.м. с кадастровым N 77:09:05012:061 по адресу: г. Москва, 2-й Хорошёвский пр., вл. 9, корп. 2, для эксплуатации административного здания.

Срок действия договора установлен до 06.08.2056 г. (п. 2.1 договора). Договор прошёл государственную регистрацию 26.11.2007 г. N рег. 77-77-14/014/2007-731 (л.д. 15).

Пунктом 3.2 договора N М-09-033583 от 28.09.2007 г. предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств за период с 01-го по 4-й квартал 2010, со 2-ого квартала 2011 по 4-ый квартал 2012 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 070 693, 85 руб.

Пунктом 7.2 договора N М-09-033583 от 28.09.2007 г. предусмотрена пеня за просрочку внесения арендной платы в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Исходя из расчета истца пени за период с 01.10.2010по31.12.2012 составили сумму в размере 1 669 270, 13 руб.

Поскольку свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с него суммы долга по арендной плате, а также пени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор в свою очередь обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Поскольку доказательств оплаты арендных платежей за спорный период (с 01-го по 4-й квартал 2010, со 2-ого квартала 2011 по 4-ый квартал 2012 г.) ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика сумму долга в размере 2 070 693, 85 руб. и пени в размере 1 669 270, 13 руб.

Доводы ответчика были проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Судебная коллегия повторно проверив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для переоценки доказательств, проверенных судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлён об изменении размера арендной платы, судом отклоняется, поскольку как указано в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 изменения регулируемой арендной платы по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Довод заявителя о неверном исчислении истцом суммы арендных платежей, а также ссылка на отсутствие задолженность за 2009 год, судебной коллегией проверен и отклоняется, в связи с тем, что все платежные поручения, представленные ответчиком за 2009 год были учтены истцом, периодом для взыскания является 2010-2012 гг.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "08" июля 2013 г. по делу N А40-12758/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Хортекс-Центр" (ОГРН: 1067746822450) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков Т.Ю. Левина