Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2014 г. N Ф05-499/14 по делу N А40-42924/2013

Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-42924/13-129-226

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.В. Дегтяревой, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца Полоненко ЮК, дов. от 03.07.2013,

от ответчика Звездина ЕИ, дов. от 29.08.2013, Вышняк ВВ, дов. от 29.08.2013,

от третьего лица

рассмотрев 03 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Стем Строй"

на решение от 20 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 14 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешан Б.В., Овчинниковой С.Н., Веклич Б.С.,

по иску ООО "Стем Строй"

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа"

третье лицо: Департамент города Москвы по конкурентной политике

об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стем Строй" (далее - истец, ООО "Стем Строй") обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа" (далее - ответчик, ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО", Учреждение) об обязании заключить договор с ООО "Стем строй" на выполнение работ по комплексному содержанию территории ЮЗАО города Москвы.

Определением от 23.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент города Москвы по конкурентной политике (тендерный комитет) (далее - третье лицо, Департамент, тендерный комитет).

Решением от 20.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что срок действия контракта (срок выполнения работ) установлен с 01.01.2013 по 31.12.2014, представление истцом банковской гарантии со сроком действия с 01.04.2013 нельзя признать надлежащим исполнением условий аукциона, к тому же в настоящее время заключение контракта на выполнение работ по комплексному содержанию территории ЮЗАО г. Москвы в соответствии с конкурсной документацией невозможно в связи с объективной необходимостью изменения сроков и объема подлежащих выполнению работ, предусмотренных конкурсной документацией, в результате чего, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, неправильным применением положений статей 369, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06.11.2012 на официальном портале zakupki.gov.ru была размещена информация об аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта по комплексному содержанию территорий ЮЗАО на 2013 - 2014 годы (реестровый номер торгов 0173200001412001295). По условиям аукциона, сумма контракта - 620 448 584,0 руб., срок поставки товара, выполнения работ, оказания услуг - 01.01.2013 - 31.12.2014.

Дата окончания приема заявок - 04.12.2012; дата проведения аукциона - 10.12.2012.

Истец победил в первой части аукциона.

17.12.2012 Департамент по конкурентной политике города Москвы опубликовал протоколы рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме, по итогам рассмотрения которых, по заявке ООО "СтемСтрой" принято решение о несоответствии ее требованиям пункта 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с предписанием УФАС по г. Москве протокол подведения итогов отменен, вторые части заявок рассмотрены повторно 16.01.2013.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона от 16.01.2013 ООО "СтемСтрой" было признано победителем аукциона на право заключения государственного контракта по комплексному содержанию территорий ЮЗАО.

По предписанию УФАС по г. Москве 20.02.2013 ООО "Стем Строй" направлен проект государственного контракта с регламентированным сроком его подписания и предоставления обеспечения исполнения контракта участником ООО "Стем Строй" - 25.02.2013 в 23-59.

В соответствии с частью 5 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ в течение одного часа с момента получения проекта контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, а также документа об обеспечении исполнения контракта, подписанного электронной цифровой подписью указанного лица, но не ранее чем через десять дней со дня размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 8 статьи 41.11 Закона, оператор электронной площадки направляет заказчику подписанный проект контракта и документ об обеспечении исполнения контракта.

26.02.2013 оператором электронной площадки направлены ответчику подписанные электронной подписью участника ООО "Стем Строй" проект государственного контракта и документ об обеспечении исполнения контракта.

В качестве обеспечения исполнения контракта истцом была предоставлена банковская гарантия ОАО "Фондсервисбанк" N 55-13 от 25.02.2013.

Однако при изучении банковской гарантии ответчиком выявлен ряд несоответствий, а именно: несоответствие даты лицензии банка, указана генеральная лицензия N 2989 от 05.11.2003, на официальном сайте Банка России генеральная лицензия, выданная ОАО "Фондсервисбанк", значится за N 2989 от 17.09.2012; наименование бенефициара в банковской гарантии не соответствует сокращенному наименованию заказчика согласно учредительным документам; банковская гарантия вступает в силу с 01.04.2013 и действует до 28.02.2015, а согласно Приказу Департамента города Москвы по конкурентной политике от 12.09.2011 N 70-01-110/11 банковская гарантия должна вступать в силу с даты выдачи и действовать с учетом срока исполнения контракта плюс 6 месяцев, в связи с чем ответчиком было принято решение об отказе от заключения государственного контракта с ООО "Стем Строй", поскольку предоставленная участником банковская гарантия N 55-13 от 25.02.2013 не соответствует требованиям, установленным Законом, документации об открытом аукционе в электронной форме.

Истец, посчитав отказ от заключения государственного контракта на основании пунктов 3 - 4 протокола неправомерным, поскольку аукционная документация не содержит требований к участникам размещения заказа о соответствии банковской гарантии Приказу Департамента города Москвы по конкурентной политике от 12.09.2011 N 70-01-110/11, в том числе о предоставлении копии лицензии банка на осуществление банковских операций с правом выдачи банковских гарантий, обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика заключить договор на выполнение работ по комплексному содержанию территории ЮЗАО г. Москвы.

Суд, правильно установив обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу, что документ об обеспечении исполнения государственного контракта, подписанный электронной цифровой подписью истца, банковская гарантия, содержал недостоверную информацию в части сведений о лицензии банка и наименования бенефициара и не соответствовал требованиям тендерного комитета в части срока действия банковской гарантии, следовательно, к установленному сроку надлежащим образом оформленный документ об обеспечении исполнения контракта участником торгов предоставлен не был.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда, так как пунктом 6.2.6.4. документации об аукционе в электронной форме предусмотрено, что срок действия банковской гарантии должен устанавливаться с учетом установленного общего срока поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг по контракту и заканчиваться не ранее его завершения, а, учитывая, что срок действия контракта (срок выполнения работ) установлен с 01.01.2013 по 31.12.2014, представление истцом банковской гарантии со сроком действия с 01.04.2013 нельзя признать надлежащим исполнением условий аукциона.

Принятие гарантии с пороком срока начала ее действия было возможно только по согласию ответчика, какового не последовало.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не поддерживает остальные выводы судов, однако изложенных установленных судом обстоятельств достаточно для правомерности вывода об отказе в иске об обязании ответчика заключить договор с ООО "Стем строй" на выполнение работ по комплексному содержанию территории ЮЗАО г. Москвы.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в кассационном порядке не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года по делу N А40-42924/13-129-226 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.В. Дегтярева А.Л. Новосёлов