Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2014 г. N Ф05-72/14 по делу N А40-36233/2013

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-36233/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Дудкиной О.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца - Кузьмина О.В., дов. от 23.01.2014

от ответчика - Соколова С.Ю, дов. от 20.05.2013

рассмотрев 06.03.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на постановление от 22.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Молния" (ОГРН 1037739198815)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013 исковые требования открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Молния" удовлетворены.

С Министерства обороны в пользу общества взыскана задолженность в размере 6 757 140,44 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 327 044,96 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 решение суда изменено в части уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 266 343,95 руб. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Федеральным арбитражным судом Московского округа законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы Министерство обороны ссылается на то, что истцом был нарушен срок поставки оборудования и с учетом начисленного ему штрафа, который превышает сумму задолженности, у Министерства обороны отсутствуют обязательства по оплате задолженности.

Кроме того, ответчик указывает на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает судебные акты законными и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключён государственный контракт от 29.08.2011 N 8-3-23/41/3А.

Общая сумма контракта составляет 33 785 702,20 руб.

Согласно спецификации (приложение N 1 к государственному контракту) истец должен был осуществить поставку 10 комплектов изделия общей стоимостью 33 785 702,20 руб. в срок не позднее 25 ноября 2011 года.

Согласно пункту 8.3 контракта оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30-ти банковских дней после предоставления поставщиком: сводного реестра накладных, товарной накладной на каждую партию товара, счетов-фактур, актов приема-передачи, удостоверения ВП о соответствии товара условиям контракта.

Как установлено судами, истец во исполнение условий контракта осуществил поставку продукции, что подтверждается сводным реестром накладных и товарной накладной от 21.06.2012 N 06-1 и не оспаривается ответчиком.

Министерством обороны 06.09.2011 произведено финансирование (авансирование) поставки на сумму 27 028 561,76 руб.

Письмом от 27.06.2012 N 400-528 (получено 03.07.2012) истец направил в адрес Министерства обороны пакет документов в соответствии с пунктом 8.3 контракта для проведения полной оплаты поставленного Министерству обороны товара.

Однако полная оплата поставленного товара произведена не была, что послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии и обращения с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из нарушения ответчиком условий контракта по оплате поставленного товара.

Снижая размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходил из неверного расчета периода просрочки.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы соответствуют установленным ими при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателями по договорам поставки товаров для государственных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным контрактом.

Судами установлен факт отсутствия оплаты за поставленный товар, ввиду чего исковые требования признаны обоснованными и правомерно удовлетворены судами.

Кассационная жалоба выводы судов о нарушении сроков оплаты не опровергает.

Доводы кассационной жалобы сводятся фактически к тому, что начисленный ответчику штраф за нарушение сроков поставки превышает сумму задолженности по оплате оборудования, в связи с чем у Министерства обороны отсутствуют обязательства по оплате задолженности.

Указанные доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены им с учетом наличия у каждой из стороны самостоятельного права требовать исполнения возложенных на другую сторону обязательств.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 по делуN А40-78069/12 с ОАО "НПО "Молния" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка по государственному контракту от 29.08.2011 в размере 9 542 147,16 руб.

Заявление о зачете встречных однородных требований Министерство обороны в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не делалось. Возможность удержания начисленного штрафа при оплате поставщиком продукции условиями государственного контракта не предусмотрена.

Ссылка кассатора на то, что суды по его заявлению не снизили размер штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку суды не усмотрели оснований для применения указанной нормы.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года по делу N А40-36233/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

О.В. Дудкина А.В. Жуков