Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 09АП-30884/13

г.Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-36233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2013 года

по делу N А40-36233/2013, принятое судьей Мысак Н.Я., по иску открытого акционерного общества "Научно-производственное

объединение "Молния" (ИНН 7733028761, ОГРН 1037739198815) к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании задолженности по контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Нестерчук Я.В. по доверенности от 12.08.2013 года,

от ответчика: Шкаранда Ю.А. по доверенности от 20.05.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Молния" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны РФ (далее - ответчик) о взыскании 6 757 140,44 руб. задолженности за поставленную продукцию и 327 044,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.12г. по 06.02.13г по государственному контракту от 29.08.2011 N 8-3-23/41/3А, ссылаясь на статьи 10,314,506,516, 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 29.07.2013 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 6 757 140,44 руб. долга, 327 044,96 руб. процентов. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что ответчик не произвел полной оплаты поставленного товара, в связи с чем, поставщиком были начислены проценты за просрочку в оплате поставленного товара.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельство, что в нарушение государственного контракта (п.13.2) истец поставил товар только 22.06.2012 года, т.е. с просрочкой на 7 месяцев.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что по условиям контракта за каждый факт просрочки подлежит уплате штраф в размере 30% от стоимости непоставленного товара и, по мнению ответчика, на 22.06.2012 года сумма задолженности истца перед ответчиком значительно превышало сумму, которую ответчик обязан был доплатить истцу за поставленную продукцию. Как полагает ответчик, на дату расчета процентов истцом у Минобороны РФ в соответствии со ст.413 ГК РФ отсутствовало обязательство по оплате 6 757140,44 руб. Кроме того, ответчик считает сумму штрафных санкций несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.08.2011 года между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) был заключен государственный контракт на поставку деталей для нужд Министерства обороны РФ N 8-3-23/41/3А на общую сумму 33 785 702,20 руб., во исполнение которого последний осуществил поставку продукции, что подтверждается сводным реестром накладных и товарной накладной от 21.06.2012 N 06-1 (л.д.32,33).

Согласно спецификации (приложение N 1 к государственному контракту) Истец должен был осуществить поставку 10 комплектов изделия общей стоимостью 33 785 702,20 руб. товара в срок не позднее 25 ноября 2011 г.(л.д.24).

Министерством обороны 06.09.2011 г. произведено финансирование (авансирование) поставки на сумму 27 028 561,76 копеек.

По условиям сделки (пункт 8.3 контракта) оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30-ти банковских дней после предоставления поставщиком: сводного реестра накладных, товарной накладной на каждую партию товара, счетов-фактур, актов приема-передачи, удостоверения ВП о соответствии товара условиям контракта.

ОАО "Научно-производственное объединение "Молния" (Истец) полностью выполнило взятые на себя обязательства по Государственному контракту от 29 августа 2011 г. N 8-3- 23/41/3А и направило в адрес Министерства обороны Российской Федерации (Ответчик) Письмом от 27.06.2012 г. N 400-528 (получено 03.07.2012 г.) пакет документов, указанных в п. 8.3 Государственного контракта от 29 августа 2011 г. N 8-3- 23/41/3A для проведения полной оплаты поставленного Министерству обороны товара.

Министерству обороны направлена претензия с требованием о необходимости произведения оплаты поставленного по Государственному контракту от 29 августа 2011 г. N 8-3-23/41/3A товара, однако требование ОАО "Научно-производственное объединение "Молния" осталось без удовлетворения.

Поскольку ответчик не произвел полную оплату поставленного товара, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Поскольку по условиям контракта (п. 8.3) поставленный товар подлежал оплате ответчиком в течение 30-ти банковских дней после предоставления поставщиком: сводного реестра накладных, товарной накладной на каждую партию товара, счетов-фактур, актов приема-передачи, удостоверения ВП о соответствии товара условиям контракта, а факт их получения ответчиком 03.07.2012 года документально подтвержден, то с ответчика в пользу истца за период с 15.08.2012 по 06.02.2013 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 266 343,95 руб., исходя из расчета:

6 757140,40 х 8,25% / 360 х 172 дн. = 266 343,95 руб.

В остальной части за спорный период во взыскании процентов надлежит отказать. В указанной части доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.

В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.

По смыслу п.5 ст.454, п.1 ст.516, п.п.1,3 ст.486 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов и в срок, предусмотренных договором; если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Поскольку покупатель поставленный по условиям договора товар полностью не оплатил, доказательства оплаты в суд не представил, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца 6 757 140.44 руб. задолженности за поставленный товар.

Что касается довода апелляционной жалобы, как основание для отмены судебного акта, о том, что, учитывая предусмотренные контрактом неустойки (пункты 9.1. 9.2) на 22.06.2012 года сумма задолженности истца перед ответчиком значительно превышала сумму, которую ответчик обязан был доплатить истцу за поставленную продукцию, то они отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ ( статья 4 ).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Между тем, как следует из материалов дела, доказательств направления поставщику претензии (требования) об уплате неустойки за просрочку поставки товара ответчик в суд не представил, со встречным иском о взыскании меры договорной ответственности за просрочку в исполнении обязательства по поставке продукции в суд не обратился, в связи с чем, не вправе ссылаться на прекращение встречных однородных требований ни по правилам ст.410 ГК РФ ни по ст. 413 ГК РФ.

Заявление одной стороны (покупателя) о прекращении его обязанности по оплате основного долга зачетом его встречного однородного требования к поставщику, в том числе и об уплате договорной неустойки, т.е. самостоятельные действия одной стороны контракта, направленные на прекращение обязательства, являются способом самозащиты нарушенного права. Между тем, в соответствии со ст.14 ГК РФ способы самозащиты права должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Такой порядок применения мер ответственности (неустоек) в спорном государственном контракте не прописан, указано только, что заказчик вправе потребовать уплаты неустойки, однако презюмируется совершение указанных действий разумно и добросовестно.

Поскольку доказательств направления истцу претензии с требованием уплатить начисленную на основании пункта 9.1, либо пункта 9.2 государственного контракта неустойку ответчик в суд не представил; до обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности за поставленную продукцию и процентов в связи с просрочкой в оплате не заявлял, в суд и со встречным иском о взыскании с поставщика упомянутой неустойки не обратился, то действия ответчика по реализации способа самозащиты таким способом, как не предоставление истцом доказательств погашения задолженности в сумме 10 135 710,66 руб., о котором ответчик заявляет в апелляционной жалобе, выходят за пределы допустимых действий.

Между тем, в случае допущения поставщиком нарушений обязанностей, вытекающих из спорного государственного контракта, за которые установлена договорная ответственность, покупатель не лишен возможности самостоятельно обратиться с иском в арбитражный суд о взыскании неустойки, установив фактические обстоятельства нарушения и обосновав их необходимыми доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку истцом взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования в однократном размере.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях. Судебная коллегия полагает, что рассматриваемая ситуация к такому случаю не относится.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013 г. по делу N А40-36233/2013 в части взыскания с Министерства обороны РФ 327 044,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) в пользу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Молния" (ИНН 7733028761, ОГРН 1037739198815) 266 343,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 57 836,72 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части во взыскании процентов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Молния" (ИНН 7733028761, ОГРН 1037739198815) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова