Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2014 г. N Ф05-1828/14 по делу N А40-69902/2013

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-69902/13-23-485

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дербенева А.А., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Исакова Е.В., дов. от 01.08.2013, Гоконова А.П,, дов. от 20.05.2013

от ответчика - Писароглов А.Д., дов. от 25.09.2013

рассмотрев 03 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Консалт-Групп"

на постановление от 09.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

по иску ООО "Фри Лайнс Компани"

к ООО "Консалт-Групп"

о взыскании обеспечительного платежа и процентов

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фри Лайнс Компани" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Консалт-Групп" о взыскании денежных средств, в размере 733 059 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2013 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2013 отменено, иск удовлетворен.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что поскольку на момент расторжения договора субаренды у субарендатора отсутствовала какая-либо задолженность перед арендатором по арендной плате, то

у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде удержанного обеспечительного платежа.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанция пришёл к выводу о том, что на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дел, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции и неправильном применении норм материального и процессуального права судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как следует из материалов дела, 01.12.2012 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0571-КОГ/12А, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 482,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, дом 2, строение 21, 2 этаж, комнаты N 01, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19.

Указанные помещения были переданы ответчиком истцу, что подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2012.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 4.6 договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору аренды, арендатор обязался уплатить арендодателю обеспечительный взнос в сумме, равной 2-кратной сумме базовой арендной платы и эксплуатационного платежа.

Обеспечительный взнос был зачтен в счет исполнения ООО "Фри Лайнс Компани" обязательств по предоставлению обеспечительного взноса в соответствии с договором краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0571-Г 12А от 01.01.2012 г. N 928-А/20011, заключенного между истцом и ответчиком.

В свою очередь, ООО "Фри Лайнс Компани МТЛ" приобрел право требования на обеспечительный взнос согласно договору уступки права требования, заключенного между ООО "ФриЛайнсКомпани" и ООО "Фри Лайнс Компани МТЛ".

Обеспечительный взнос был внесен ООО "ФриЛайнсКомпани" по договору N 338-А(КГ)/2008 от 03.06.2008 краткосрочной субаренды нежилого помещения, заключенного между ООО "ФриЛайнсКомпани" и ООО "Консалт-Групп".

Обеспечительный взнос был зачтен в счет исполнения ООО "Фри Лайнс Компани МТЛ" обязательств по предоставлению обеспечительного взноса в соответствии говором N 1001 от 10.01.2012.

Согласно представленному ответу ООО "АКБ "Мастер-Капитал", ООО "Консалт-Групп" счета в банке не открывались, а также указано, что ООО "Фри Лайнс Компании" счета в банке также не открывались, однако клиенту ООО "Фри Лайнс Компании" в банке был открыт расчетный счет до 03.02.2011.

Суду был представлен оригинал платежного поручения N 805 от 20.06.2008, подтверждающий перечисление обеспечительного взноса по счету N 787 от 05.06.2006 в сумме 677 500 руб.

Обеспечительный взнос был оплачен истцом в размере 677 500 руб. на основании счет N 757 от 05.06.2008, что подтверждается платежным поручением N 805 от 20.06.2008.

На основании договоренности сторон договора, в соответствии с письмом арендатора от 15.12.20012 сумма в размере 22 256,57 долларов США была перенесена с договора краткосрочной субаренды от 01.01.2012 г. N 928-А/2011 в счет оплаты обеспечительного взноса по договору от 01.12.2012 N 0571-КОГ/12А без дополнительных доплат обеспечительного взноса.

Согласно п. 8.1 договора установлен срок действия договора, с даты его подписания по 31.10.2013.

Во исполнение условия п. 8.4 договора истец направил в адрес ответчика информационные письма с заявлением о досрочном расторжении договора аренды и последующем возврате обеспечительного взноса и иных средств. Арендодатель получил указанные письма, о чем свидетельствуют отметки о получении сотрудников арендодателя.

Согласно информационному письму от 09.01.2013 истец просил считать договор N 0571-КОГ/12А от 01.12.2012 расторгнутым с 04.03.2013.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, договор аренды считается расторгнутым досрочно по требованию истца.

В п. 4.6 договора стороны указали, что арендодатель удерживает обеспечительный взнос арендатора в качестве компенсации в случае досрочного расторжения договора по требованию арендатора.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу ст. 431. ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следовательно, договор заключен сторонами на условиях наличия у арендатора права в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, однако реализация данного права влечет возникновение у арендодателя права обратить в свою пользу сумму обеспечительного платежа, которая подлежит зачету в счет компенсации в связи с неполучением арендной платы.

Вместе с тем, в силу п. 4.6 договора возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств со стороны арендатора по договору в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений.

Однако истец помещения ответчику не возвратил, что подтверждается представленным в материалы дела актом вскрытия помещения пользователя от 28.02.2013, согласно которому в осмотренных помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 21, 1 этаж, обнаружено имущество арендатора.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, сделанные им выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных выше обстоятельствах постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2013 - оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года по делу А40-69902/13-23-485 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года оставить в силе.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Калинина