Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2014 г. N Ф05-235/14 по делу N А40-29886/2013

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-29886/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Бородина А.Н., дов. от 21.02.2013, Соколов Е.Г., дов. от 21.02.2013

от ответчика - Потихонин Е.М., дов. от 23.04.2013

от третьих лиц: ООО "Спикман" - не явился

ООО "МедКом" - не явился

ООО "Афродита" - не явился

рассмотрев в судебном заседании 03.03.2014 кассационную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)

на решение от 26.09.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 16.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Лялиной Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМПИР" (ОГРН 5117746026020) к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Спикман", общество с ограниченной ответственностью "МедКом", общество с ограниченной ответственностью "Афродита" о взыскании 33 892 208 руб. 74 коп. по договору банковского счета от 26.01.2012 N 40702810/АС6944,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "АМПИР" (далее - ООО "АМПИР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ЗАО), банк, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 33 892 208 руб. 74 коп., из которых: 31 462 394 руб. 25 коп. - сумма неосновательно списанных денежных средств, 2 429 814 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании 15, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком нарушены положения договора банковского счета от 26.01.2012 N 40702810/АС6944.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спикман" (далее - ООО "Спикман"), общество с ограниченной ответственностью "МедКом" (далее - ООО "МедКом") и общество с ограниченной ответственностью "Афродита" (далее - ООО "Афродита").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из доказанности вины ответчика в причинении убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также доказанности размера понесенных убытков.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

При этом заявитель жалобы, ссылаясь на то, что приговор Таганского районного суда города Москвы от 23.08.2013 вступил в законную силу 14.10.2013, указывает на отсутствие доказательств причастности работника ответчика к совершению операций по счету на дату принятия решения судом первой инстанции.

Заявляет, что в действиях банка отсутствовало ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, а также прямая причинно-следственная связь между действиями банка по исполнению спорных платежных поручений истца и наступившими у него убытками.

Отмечает, что в соответствии с пунктом 5.2 договора банковского счета банк, в данном случае, не несет ответственности, так как визуальная проверка платежного документа не могла выявить поддельность подписи и печати, а действующее законодательство не возлагает на работников банка обязанности по проведению экспертизы подписи клиента в таких документах.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что при разрешении спора суды не дали самостоятельную оценку визуальной сопоставимости образцов подписей и оттиска печати на различных документах, а основывались при этом на частном мнении эксперта, предметом специальных познаний которого не является решение вопросов правового характера.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон урегулированы договором банковского счета от 26.01.2012 N 40702810/АС6944, договором о расчетном обслуживании клиента с использованием системы "Банк-Клиент Онлайн" от 25.07.2012 N 289/6944.

В соответствии с условиями договора от 26.01.2012 N 40702810/АС6944 банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет ООО "АМПИР" (клиент) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; клиент обязался хранить свои денежные средства на счете в банке и распоряжаться ими в порядке, установленном действующим законодательством.

Для учета денежных средств и совершения операций по ним банк открыл клиенту расчетный счет N 40702810100000066944 в ДО "Долгоруковский" ВТБ 24 (ЗАО).

Пунктом 2.1.3 договора установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется в пределах остатка средств на счете на основании распоряжения (соответствующего платежного документа) клиента не позднее дня, следующего за днем принятия указанного документа банком, в соответствии с очередностью, установленной законодательством Российской Федерации. Платежный документ, поступивший в банк от клиента, считается подписанным уполномоченными лицами клиента, а действия банка по его исполнению правомерными, в случае если простое визуальное сличение подписей лиц и оттиска печати на платежном документе позволяет установить их схожесть по внешним признакам с подписями уполномоченных лиц и оттиска печати клиента, содержащимися в переданной банку карточке с образцами подписей и оттиска печати клиента.

Клиент представил банку карточку с образцом подписи генерального директора Калабина Сергея Николаевича (далее - Калабин С.Н.), уполномоченного распоряжаться счетом ООО "АМПИР", и оттиска печати последнего, заверенную сотрудником ДО "Долгоруковский" ВТБ 24 (ЗАО) Аксеновым М.А.

26.10.2012 (после закрытия расчетного счета) из выписки по расчетному счету генеральному директору ООО "АМПИР" стало известно о списании с расчетного счета общества денежных средств в общем размере 31 462 394 руб. 25 коп. на счета ООО "Спикман", ООО "МедКом", ООО "Афродита".

Суды установили, что по счету истца были совершены следующие платежи: в пользу ООО "Спикман" по платежным поручениям от 17.10.2012 N 38 на сумму 4 891 442 руб. 81 коп., от 17.10.2012 N 39 на сумму 2 794 300 руб.; в пользу ООО "Афродита" по платежным поручениям от 17.10.2012 N 40 на сумму 4 909 251 руб. 30 коп., от 17.10.2012 N 41 на сумму 3 200 702 руб., от 17.0.2012 N 42 на сумму 3 907 110 руб. 21 коп.; в пользу ООО "МедКом" по платежным поручениям от 17.10.2012 N 43 на сумму 3 576 114 руб. 20 коп., от 17.10.2012 N 44 на сумму 4 796 840 руб. 76 коп., от 17.10.2012 N 45 на сумму 3 386 632 руб. 97 коп.

Тот факт, что 17.10.2012 в ДО "Долгоруковский" ВТБ 24 (ЗАО) представитель истца, действующий по доверенности от 17.10.1012 N 1012-32 на имя Рудченко О.В., представил заявление на закрытие счета ООО "АМПИР" и 8 платежных поручений на перечисление денежных средств на счета третьих лиц, ответчик подтвердил.

Также суды установили, что в связи с необоснованным списанием денежных средств, 09.01.2013 СЧ ГСУ ГУ МВД России было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно приговору Тверского районного суда города Москвы от 23.08.2013, Аксенов М.А., являясь на основании приказа от 28.08.2012 N 14600-к ведущим специалистом-кассиром ДО "Долгоруковский" ВТБ 24 (ЗАО), действуя согласно намеченному плану совершения преступления, 17.10.2012, находясь на рабочем месте, получив от соучастников подложные документы, на основании которых ООО "АМПИР" перечисляло со своего расчетного счета сумму денежных средств в общем размере 31 462 394 руб. 25 коп., исполнил операцию по перечислению указанных денежных средств на расчетные счета иных организаций, тем самым похитив денежные средства ООО "АМПИР".

В ходе рассмотрения дела судом была назначена почерковедческая экспертиза подписи и техническая экспертиза печати в спорных платежных поручениях и доверенности, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Калабиным С.Н. или иным лицом выполнены подписи на платежных поручениях от 17.10.2012 N N 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, доверенности N 1012-32?

- соответствует ли оттиск печати, проставленной на платежных поручениях от 17.10.2012 N N 38, 39, 40, 41, 42, 43 44, 45 и доверенности N 1012-32 печати ООО "АМПИР"?

- содержат ли исследуемые подписи на платежных поручениях от 17.10.2012 N N 38, 39, 40, 41, 42, 43 44, 45 и доверенности N 1012-32, выполненные от имени генерального директора ООО "АМПИР" Калабина С.Н., и оттиск печати ООО "АМПИР" визуально-различимые отличия от образца подписи Калабина С.Н. и печати ООО "АМПИР" на карточке с образцами подписей и оттиска печати от 20.07.2012?

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ООО "Судебно-криминалистическая техническая экспертиза" Скрипченко В.И., подписи на платежных поручениях от 17.10.2012 N N 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45 и доверенности N 1012-32 выполнены не Калабиным С.Н., а одним и тем же неизвестным лицом; оттиск печати, проставленной на платежных поручениях от 17.10.2012 NN 38, 39, 40, 41, 42, 43 44, 45 и доверенности N 1012-32, проставлены одним и тем же клише, но оттиск печати, проставленной в карточке с образцами оттиска печати, нанесен другим экземпляром; исследуемые подписи на платежных поручениях от 17.10.2012 NN 38, 39, 40, 41, 42, 43 44, 45 и доверенности N 1012-32, выполненные от имени генерального директора ООО "АМПИР" Калабина С.Н., имеют визуально-различимые отличия с образцами подписи Калабина С.Н.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, из которой следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

Банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт незаконного списания банком денежных средств со счета клиента - ООО "АМПИР" на счета ООО "Спикман", ООО "МедКом", ООО "Афродита", суды пришли к выводу о том, что истцу были причинены убытки, которые подлежат возмещению в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Довод заявителя жалобы о том, что на дату принятия решения суда первой инстанции отсутствовали доказательства причастности работника ответчика к совершению операций по счету истца, так как приговор Таганского районного суда города Москвы от 23.08.2013 не вступил в законную силу, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства подтверждены и другими доказательствами, в том числе экспертным заключением, согласно которому подписи в спорных документах имели визуально-различимые отличия с образцами подписи Калабина С.Н.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, представленная в банк доверенность, выданная 17.10.2012, изначально имела спорные данные и банк, проявляя должную осмотрительность и разумную осторожность, мог проверить факт ее выдачи надлежащим лицом.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии истца с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, однако в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и при отсутствии нарушения судами норм процессуального и материального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А40-29886/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева