Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-39993/13

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-29886/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Лялиной ТА.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Банк ВТБ 24" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 г. по делу N А40-29886/2013 по иску ООО "АМПИР" (ОГРН5117746026020)

к ответчику ЗАО "Банк ВТБ 24" (ОГРН 1027739207462)

третьи лица: ООО "Спикман", ООО "МедКом", ООО "Афродита"

о взыскании 33 892 208 руб. 74 коп. по договору банковского счета N 40702810/АС6944 от 26.01.2012 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколов Е.В.- по доверенности от 21.02.2013 г., Бородина А.Н.- по доверенности от 21.02.2013 г.

от ответчика: Наумов В.О.- по доверенности от 03.07.2012 г. N 1629, Потихонин Е.М.- по доверенности от 23.04.2013 г. N 1107.

от третьих лиц:

от ООО "Спикман"- не явился, извещен.

от ООО "МедКом" -не явился, извещен.

от ООО "Афродита" -не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМПИР" обратилось в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с ответчика денежных средств в размере 33 892 208 руб. 74 коп., из которых: 31 462 394 руб. 25 коп. - сумма неосновательно списанных денежных средств, 2 429 814 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения требований в порядке ст. 49 АПК РФ). В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком положений договора банковского счета 40702810/АС6944 от 26.01.2012 г., положения ст. ст. 15, 847, 854 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2013 г. исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АМПИР" денежные средства в размере 33 892 208 (тридцать три миллиона восемьсот девяносто две тысячи двести восемь) руб. 74 коп., из которых: 31 462 394 (тридцать один миллион четыреста шестьдесят две тысячи триста девяносто четыре) руб. 25 коп. - сумма убытков, 2 429 814 (два миллиона четыреста двадцать девять тысяч восемьсот четырнадцать) руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АМПИР" расходы по оплате государственной пошлины в размере 192 461 (сто девяносто две тысячи четыреста шестьдесят один) руб. 4 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АМПИР" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 688 (шестьсот восемьдесят восемь) руб. 37 коп., уплаченную по платежному поручению N 11 от 05.09.2013 г. на общую сумму 6 307 руб. 07 коп. Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью "Судебно-криминалистическая техническая экспертиза" с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы за проведение экспертизы (экспертное заключение N 32 от 10-12 августа 2013 г.) денежные средства в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что банком не нарушены требования действующего законодательства и условия договора банковского счета 40702810/АС6944 от 26.01.2012 г. По мнению ответчика, банк в данном случае не несет ответственности в силу п. 5.2 договора, поскольку визуальная проверка расчетного документа не могла выявить поддельность подписи и печати. Полагает, что вывод эксперта о визуальных различиях подписи в исследуемых документах выходит за пределы познаний эксперта, подпись Калабина С.Н. в карточке с образцами подписи, по мнению ответчика, не исследовалась. Указанные обстоятельства освобождают банк от возмещения причиненных истцу убытков, поскольку не свидетельствуют о неосновательном списании банком с расчетного счета истца денежных средств.

В судебном заседании заявитель требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца, против доводов апелляционной жалобы возражал, представил отзыв, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии приговора Тверского районного суда города Москвы от 23.августа 2013года, на основании которого осужден бывший сотрудник Банка Аксенов М.А. по факту мошенничества группой лиц, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Ходатайство истца удовлетворено, копия приговора приобщена к материалам дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв не представили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы договором банковского счета N 40702810/АС6944 от 26 января 2012 года, договором о расчетном обслуживании Клиента с использованием системы "Банк-Клиент Онлайн" N 289/6944 от 25 июля 2012 года.

По условиям договора Банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет истца (Клиента) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, Клиент обязался хранить свои денежные средства на счете в Банке и распоряжаться ими в порядке, установленном действующим законодательством (п. 1.1 договора).

Для учета денежных средств и совершения операций по ним Банк открыл Клиенту расчетный счет N 40702810100000066944 в ДО "Долгоруковский" ВТБ 24 (ЗАО).

В пункте 2.1.3. договора стороны предусмотрели, что списание денежных средств со счета осуществляется в пределах остатка средств на счете на основании распоряжения (соответствующего платежного документа) клиента не позднее дня, следующего за днем принятия указанного документа банком, в соответствии с очередностью, установленной законодательством Российской Федерации. Платежный документ, поступивший в банк от клиента, считается подписанным уполномоченными лицами Клиента, а действия Банка по его исполнению правомерными, в случае если простое визуальное сличение подписей лиц и оттиска печати на платежном документе позволяет установить их схожесть по внешним признакам с подписями уполномоченных лиц и оттиска печати Клиента, содержащимися в переданной Банку карточке с образцами подписей и оттиска печати Клиента.

Клиент представил Банку карточку с образцом подписи генерального директора Калабина Сергея Николаевича, уполномоченного распоряжаться счетом Общества, и оттиска печати последнего, заверенную сотрудником ДО "Долгоруковский" ВТБ 24 (ЗАО) Аксеновым М.А.

Также генеральным директором Истца Калабиным Сергеем Николаевичем было передано заявление на изменение номеров мобильных телефонов пользователей в системе "Банк-Клиент Онлайн". В качестве своего мобильного номера генеральный директор Калабин Сергей Николаевич указал следующий номер - 8-911-214-59-31.

Как указывает истец в исковом заявлении 8 октября 2012 года система "Банк- Клиент Онлайн" была блокирована со стороны банка, был запрещен доступ к личному кабинету. На экране монитора высвечивалось надпись "Доступ запрещен. Клиент заблокирован" одновременно на мобильный телефон, прикрепленный к системе, перестали проходить смс - сообщения с кодами авторизации.

Согласно исковому заявлению 11 октября 2012 года Истцом были подготовлены и подписаны документы на закрытие счета в ДО "Долгоруковский" ВТБ 24 (ЗАО), на получение выписки о движении денежных средств по расчетному счету Истца и платежное поручение (N 38 от 11.10.2012) на сумму 31 325 759 рублей 81 копейка на перечисление остатка денежных средств Истца с расчетного счета открытого в ДО "Долгоруковский" ВТБ 24 (ЗАО) на расчетный счет в "РосГосСтрахБанк", а также доверенность на курьера.

Данные документы не были приняты банком к исполнению, в связи с чем, истец неоднократно в дальнейшем обращался с заявлением о закрытии счета и переводе денежных средств.

Согласно уведомлению ВТБ 24 (ЗАО) 23 октября 2012 года счет ООО "АМПИР" был закрыт.

26 октября 2012 года генеральный директор Истца получил выписку по расчетному счету организации, из которой следовало, что денежные средства списаны с расчетного счета на счета ООО "Спикман", ООО "МедКом", ООО "Афродита".

Согласно представленным в дело платежным поручениям и выписки по счету истца были совершены следующие платежи: в пользу ООО "Спикман" по платежным поручениям N 38 от 17.10.2012 г. на сумму 4 891 442,81 руб., N 39 от 17.10.2012 г. на сумму 2 794 300 руб., в пользу ООО "Афродита" по платежным поручениям N 40 от 17.10.2012 г. на сумму 4 909 251,30 руб., N 41 от 17.10.2012 г. на сумму 3 200 702 руб., N 42 от 17.0.2012 г. на сумму 3 907 110,21 руб., в пользу ООО "МедКом" по платежным поручениям N 43 от 17.10.2012 г. на сумму 3 576 114,20 руб., N 44 от 17.10.2012 г. на сумму 4 796 840,76 руб., N 45 от 17.10.2012 г. на сумму 3 386 632,97 руб.

Всего произведено списаний на сумму 31 462 394 руб. 25 коп.

Ответчиком подтверждается факт того, что 17.10.2012 г. ДО "Долгоруковский" ВТБ 24 (ЗАО) представителем истца, по доверенности N 1012-32 от 17.10.1012 г. на имя Рудченко О.В., представлены заявление на закрытие счета ООО "АМПИР" и 8 платежных поручений на перечисление денежных средств на счета третьих лиц. Данные обстоятельства изложены ответчиком в отзыве на иск.

В связи с необоснованным списанием денежных средств, 09.01.2013 г. СЧ ГСУ ГУ МВД России возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из приговора Тверского районного суда города Москвы от 23 августа 2013года, на основании которого осужден Аксенов М.А. по факту мошенничества группой лиц, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, следует, что Аксенов М.А., являясь на основании приказа N 14600-к от 28.08.2012года ведущим специалистом- кассиром дополнительного офиса "Долгоруковский" ВТБ 24 (ЗАО), действуя согласно намеченного плана совершения преступления, 17.10.2012года, находясь на рабочем месте получив от соучастников подложные документы, на основании которого ООО "АМПИР" перечисляло со своего расчетного счета сумму денежных средств в общем размере 31 462 394 руб. 25 коп, исполнил операцию по перечислению указанных денежных средств на расчетные счета иных организаций, тем самым похитив денежные средства ООО "АМПИР".

Истец в обоснование иска указал, что денежные средства списаны неправомерно, поскольку соответствующего распоряжения генеральный ООО "АМПИР" не давал, спорные платежные поручения и доверенность не подписывал, в связи с чем, истцу причинены убытки в размере 31 462 394 руб. 25 коп.

Определением суда первой инстанции от 26 сентября 2013 г. в порядке ст. 82 АПК РФ назначена почерковедческая экспертиза подписи и техническая экспертиза печати в спорных платежных поручениях, и доверенности.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Калабиным С.Н. или иным лицом выполнены подписи на платёжных поручениях N N 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45 от 17.10.2012 г., доверенности N 1012-32 - Соответствует ли оттиск печати, проставленной на платёжных поручениях NN 38, 39, 40, 41, 42, 43 44, 45 от 17.10.2012 г. и доверенности N 1012-32 печати ООО "АМПИР"?

- Содержат ли исследуемые подписи на платёжных поручениях N N 38, 39, 40, 41, 42, 43 44, 45 от 17.10.2012 г. и доверенности N 1012-32, выполненные от имени генерального директора ООО "АМПИР" Калабина С.Н. и оттиск печати ООО "АМПИР" визуально-различимые отличия от образца подписи Калабина С.Н. и печати ООО "АМПИР" на карточке с образцами подписей и оттиска печати от 20.07.2012 г.?

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ООО "Судебнокриминалистическая техническая экспертиза" Скрипченко В.И. подписи на платёжных поручениях N N 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45 от 17.10.2012 г., доверенности N 1012-32 выполнены не Калабиным С.Н. а одним и тем же неизвестным лицом; оттиск печати, проставленной на платёжных поручениях NN 38, 39, 40, 41, 42, 43 44, 45 от 17.10.2012 г. и доверенности N 1012-32 проставлены одним и тем же клише, но оттиск печати, проставленной в карточке с образцами оттиска печати, нанесен другим экземпляром; исследуемые подписи на платёжных поручениях NN 38, 39, 40, 41, 42, 43 44, 45 от 17.10.2012 г. и доверенности N 1012-32, выполненные от имени генерального директора ООО "АМПИР" Калабина С.Н. имеют визуально-различимые отличия с образцами подписи Калабина С.Н.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные платежные поручения и доверенность являются поддельными.

Факт хищения денежных средств у истца с использованием сотрудником Банка Аксеновым служебного положения, подтвержден приговором суда.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на банк ответственности в виде взыскания неосновательно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку в действиях сотрудника банка имелся умысел на совершение хищения денежных средств путем использования подложных документов.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 1068 ГК РФ, предусматривающей обязанность юридического лица возместить вред, причиненные его работником, а также положения ст. 854 ГК РФ, согласно которым списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между Банком и Клиентом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда РФ в постановлении от 19.04.99г. N 5 "О которых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Ответственность в данном случае возлагается на банк, поскольку соответствующего распоряжения о перечислении денежных средств истец в Банк не передавал.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. N 5 предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.

В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае необоснованного списания банком денежных средств со счета клиента банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса.

С учетом причиненного истцу ущерба, нарушения ответчиком условий договора банковского счета, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании убытков в размере 31 462 394 руб. 25 коп.

Согласно расчету истца за период с 17.10.2012 г. по 19.09.2013 г. проценты за пользование денежными средствами составляют 2 429 814 руб. 49 коп.

Поскольку факт необоснованного списания судом установлен, требование истца о взыскании процентов в силу ст. 856 ГК РФ является обоснованным.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2013 г. по делу N А40-29886/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Т.А. Лялина О.В. Смирнов