Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2014 г. N Ф05-39/14 по делу N А40-32970/2013

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-32970/13-50-338

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Дунаевой Н. Ю., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Хрулева М.В. - по доверенности N 2126 от 13.12.2011,

от ответчика - Козик М.А. - по доверенности от 23.09.2013,

рассмотрев 3 марта 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

на решение от 16 августа 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 22 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В.,

по иску ООО "БалтАвтоТрейд Ф"

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТрейд Ф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании 2 103 940 руб. страхового возмещения, 122 949 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на ст. ст. 309, 310, 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы заключением между сторонами договора страхования имущества от 11.07.2011 N 000430/1154/782, наступлением страхового случая в результате хищения застрахованного по договору автомобиля, неправомерным отказом ответчика (страховщика) в выплате страхового возмещения по данному случаю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2013 по делу N А40-32970/13-50-338 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ООО "БалтАвтоТрейд Ф" взыскано 2 103 940 руб. страхового возмещения, 122 949 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.10.2013 оставил решение суда без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб", в которой заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

При этом, указаний на нарушения судами каких-либо норм материального и процессуального права и на конкретные обстоятельства дела в кассационной жалобе заявителя не содержится.

ООО "БалтАвтоТрейд Ф" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "БалтАвтоТрейд Ф" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 11.07.2011 между ООО "БалтАвтоТрейд Ф" (страхователем) и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховщиком) заключен договор страхования имущества N 000430/1154/782, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховых случаев) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого случая ущерб в пределах страховой суммы, указанной в п. 4.1. договора.

Согласно полису страхования и п. 4.1 договора страхования страховая сумма составляет 69 445 500 руб.

Срок действия договора страхования установлен с 11.07.2011 до 11.07.2012.

В соответствии с п. 1.3 договора выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Сбербанк России". Страховщик производит страховое возмещение в размере неисполненных перед ним на момент выплаты страхового возмещения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 2008-1-109511 от 11.07.2011. В остальной части выгодоприобретателем является страхователь.

Согласно постановлению СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт - Петербурга о возбуждении уголовного дела N 364882 от 07.12.2011 по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ, 16.11.2011 со стоянки, расположенной за автосалоном по адресу: ул. Композиторов, д. 28, украден автомобиль Volkswagen Touareg, VIN XW8ZZZ7PZCG002542, находящийся на территории страхования.

Постановлением СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт - Петербурга от 10.04.2012 истец признан потерпевшим.

Согласно товарной накладной N А-679137/7701 от 15.02.2012 стоимость похищенного автомобиля Volkswagen Touareg, VIN XW8ZZZ7PZCG002542 составила 2 103 940 руб. 00 коп.

ООО "БалтАвтоТрейд Ф" направило страховщику уведомление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, однако ответчик не представил ответ о принятии решения о выплате страхового возмещения.

29.01.2013 истец направил в адрес ЗАО "Страховая группа "УралСиб" претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что истец не является выгодоприобретателем по договору страхования, в силу п. 1.3 договора выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Сбербанк России".

Вместе с тем, как установили арбитражные суды при рассмотрении дела, согласно информационному письму ОАО "Сбербанк России" N исх-68/399 от 24.06.2013 выгодоприобретатель по договору страхования N 000430/1154/782 от 11.07.2011 ОАО "Сбербанк России" в связи с окончанием срока действия договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 2008-1-109511 от 11.07.2011 и договора залога N 2008-1-109511-02 от 11.07.2011, отсутствием неисполненных требований по указанным договорам, согласовывает выплату страхового возмещения в размере 2 103 940 руб. 00 коп. страхователю залогового имущества - ООО "БалтАвтоТрейд Ф".

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, установив факт наступления страхового случая, а также надлежащего исполнения страхователем своих обязательств по договору по оплате страховой премии и своевременному информированию страховщика о наступлении страхового случая, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии у истца прав на получение страхового возмещения в связи с наступлением указанного страхового случая, а у ответчика - обязанности по выплате такого возмещения, в связи с чем удовлетворили заявленное требование.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 103 940 руб. за период с 12.10.2012 по 24.06.2013 исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%, суды признали его арифметически верным и обоснованным.

При этом, ответчик о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, оснований для снижения размера взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суды не установили, в связи с чем суды удовлетворили требование о взыскании суммы процентов в заявленном размере.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Вместе с тем, при принятии обжалуемых судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года по делу N А40-32970/13-50-338, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

Н.Ю.Дунаева Н.С.Чучунова