Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 09АП-34203/13

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-32970/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Роговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2013

по делу N А40-32970/2013

по иску ООО "БалтАвтоТрейд Ф" (194355, Санкт-Петербург, ул.Композиторов, д.28, литера А, ОГРН 1097847276174)

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (117393, Москва, ул. Профсоюзная, 56, ОГРН 1027739022376)

о взыскании 216 394 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кортель Е.В. по дов. от 03.09.2013;

от ответчика - Катуркин С.М. по дов. от 29.05.2013 N 239

УСТАНОВИЛ:

ООО "БалтАвтоТрейд Ф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик) о взыскании 216 394 руб., в том числе 210 394 руб. страхового возмещения и 6 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением от 24.06.2013 г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение исковых требований: истец просит взыскать 2 103 940 руб. страхового возмещения и 122 949 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 000 руб. судебных издержек.

Истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества, в период действия которого произошел страховой случай, в результате чего у ответчика как у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая, что у него не возникло обязанности выплатить страховое возмещение по спорному страховому случаю, поскольку ООО "БалтАвтоТрейд Ф" является ненадлежащим истцом по настоящему спору в силу п.1.3. договора страхования.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.08.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ссылающееся на свою добросовестность страховщика в отношениях со своим страхователем (исполнившим со своей стороны обязательства по уплате страховой премии), с целью затягивания процесса подал немотивированную "краткую апелляционную жалобу", в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца, лишив истца установленной АПК РФ возможности заявить возражения и представить мотивированный отзыв.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, назначенного на 10 ч. 00 мин, представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" заявил, что накануне судебного заседания в канцелярию суда сдан теперь уже мотивированный текст апелляционной жалобы.

При этом представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" не представил суду ее текст, а также доказательств ее направления или вручения истцу.

Действия ЗАО "Страховая группа "УралСиб", направленные на техническую невозможность заблаговременного поступления в материалы дела мотивированного текста жалобы, апелляционный суд расценивает как недобросовестные, поскольку они совершены в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 180, 268 АПК РФ, в связи с чем новые доводы ЗАО "Страховая группа "УралСиб" не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения в связи со злоупотреблением ЗАО "Страховая группа "УралСиб" процессуальными правами и с нарушением им установленного месячного срока для ее подачи, что влечет для ЗАО "Страховая группа "УралСиб" неблагоприятные процессуальные последствия.

При этом доводы представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о том, что суд обязан рассмотреть доводы поданной с нарушением ст.ст. 9, 41, 65, 180, 268 АПК РФ жалобы и что ЗАО "Страховая группа "УралСиб" вправе не соблюдать их положения в связи с принятием судом "краткой апелляционной жалобы", неправомерны, поскольку ЗАО "Страховая группа "УралСиб" злоупотребляет процессуальными правами и как участник рынка страхования в отношении истца проявило себя недобросовестным страховщиком.

Представитель истца возражал против удовлетворения требований ЗАО "Страховая группа "УралСиб", направленных на неисполнение своих договорных обязательств после получения в полном объеме страховой премии, то есть после чего ЗАО "Страховая группа "УралСиб" утратило интерес к истцу как к своему клиенту.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества N 000430/1154/782, по условиям которого ответчик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховых случаев) возместить истцу причиненный вследствие этого случая ущерб в пределах страховой суммы, указанной в п. 4.1. договора.

В соответствии с полисом, объектом страхования явились имущественные интересы выгодоприобретателя - ОАО "Сбербанк России", связанные с риском угона, ущерба, пожара определенного договором имущества (предмета страхования), в том числе автомобиля Volkswagen Touareg, VIN XW8ZZZ7PZCG002542.

Согласно условиям полиса, общая страховая сумма установлена в размере 69 445 500 руб.

Срок действия договора страхования установлен с 11.07.2011 до 11.07.2012.

Страховая премия оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п.1.3 договора, выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Сбербанк России". Страховщик производит страховое возмещение в размере неисполненных перед ним на момент выплаты страхового возмещения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 2008-1-109511 от 11.07.2011 г. В остальной части выгодоприобретателем является страхователь.

16.11.2011 г. со стоянки, расположенной на территории страхования за автосалоном по адресу: ул.Композиторов, д.28, - украден автомобиль Volkswagen Touareg, VIN XW8ZZZ7PZCG002542, что подтверждается постановлением СУ УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга о возбуждении уголовного дела N 364882 от 07.12.2011 г. по признакам преступления, предусмотренного п.6 ч.4 ст.158 УК РФ. Постановлением от 10.04.2012 г. истец признан потерпевшим.

Согласно товарной накладной N А-679137/7701 от 15.02.2012 г., стоимость похищенного автомобиля Volkswagen Touareg, VIN XW8ZZZ7PZCG002542 составила 2 103 940 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, однако ответчик не представил ответ о принятии решения о выплате страхового возмещения.

29.01.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения, однако ответчик требования претензии не исполнил, действий по урегулированию отношений с истцом не предпринял.

Согласно информационному письму ОАО "Сбербанк России" N исх-68/399 от 24.06.2013 г., выгодоприобретатель по договору страхования N000430/1154/782 от 11.07.2011 г. ОАО "Сбербанк России" в связи с окончанием срока действия договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 2008-1-109511 от 11.07.2011 г. и договора залога N 2008-1-109511-02 от 11.07.2011 г. и отсутствием неисполненных требований по указанным договорам согласовывает выплату страхового возмещения в размере 2 103 940 руб. 00 коп. страхователю залогового имущества - ООО "БалтАвтоТрейд Ф" (истец).

Истец заявил также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 949 руб. за период с 12.10.2012 г. по 24.06.2013 г. исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%, начисленных на сумму 2 103 940 руб. (т. 1, л.д. 84).

Истцом на основании договора на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчиков в суде N 27 от 25.12.2012 г., платежного поручения N 4359 от 27.12.2012 г. заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 420, 421, 450, 453, 929, 938, 943 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения кражи подтвержден, страхователь свои обязанности по уплате страховой премии выполнил, равно как и исполнил обязанность по своевременному информированию ответчика о наступлении страхового случая; что ответчик в нарушение указанных норм уклоняется от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, установленного в договоре страхования; что доводы ответчика о том, что ООО "БалтАвтоТрейд Ф" не является надлежащим истцом по делу, не принимаются; что ответчик об уменьшении процентов не заявлял, оснований для уменьшения суммы процентов в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Поскольку ЗАО "Страховая группа "УралСиб" не выполнило обязательств по направлению истцу ответа на требования о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, не мотивировало своего бездействия (в том числе и по доводу о выгодоприобретателе) и не собиралось исполнять договорные обязательства, а фактически уклонилось от урегулирования, рассчитывая при отсутствии оснований для отказа на истечение срока исковой давности, то судом первой инстанции правильно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Ответчик на дату рассмотрения апелляционной жалобы не намерен был исполнять свои договорные обязательства, не выплатив страхователю никакого возмещения.

Бездействие ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и отсутствие мотивов неисполнения договорных обязательств не может быть поставлено в вину истцу по доводам ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о непредставлении доказательств отказа ОАО "Сбербанк России" от выплат в пользу истца, исполнившего кредитные обязательства по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 2008-1-109511 от 11.07.2011 г., что повлекло прекращение договора залога.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2013 по делу N А40-32970/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова