Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2014 г. N Ф05-1550/14 по делу N А40-53774/2013

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-53774/13-27-517

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Дунаевой Н. Ю., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Денисов И.И. - по доверенности от 25.01.2014,

от ответчика - Мальцев С.В. - по доверенности от 5.06.2013,

рассмотрев 3 марта 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Фрегат"

на решение от 30 сентября 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 5 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "ЧОП Кобальт-4"

о взыскании задолженности, неустойки

к ООО "Фрегат"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кобальт-4" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" о взыскании 1 097 666 руб. 69 коп. задолженности за выполненные работы, 300 000 руб. пени за просрочку платежей, а также 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на ст. ст. 11, 12, 307, 309, 314, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору за оказанные охранные услуги.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление со ссылкой на неподписание им актов выполненных работ, отсутствие долга, несоблюдение досудебного порядка разрешения спора, в связи с чем неустойку также считает не подлежащей удовлетворению.

ООО "Фрегат" заявило о фальсификации актов за март, апрель, июль, август, сентябрь, октябрь 2011 года, которые его руководителем не подписывались, просило исключить их из числа доказательств.

Заявление ответчика проверено судом и отклонено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-53774/13-27-517 с ООО "Фрегат" в пользу ООО "ЧОП "Кобальт-4" взыскано 839 000 руб. долга, 300 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Во взыскании судебных расходов на представителя отказано полностью как неподтвержденных.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 5.12.2013 оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов судов закону и обстоятельствам дела относительно представления доказательств о выполнении услуг в спорный период, по его мнению, размер долга составляет 39 000 руб., ссылается на несоразмерность взысканной неустойки, неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение досудебного порядка, установленного договором. Таким образом, считает, что дело не могло быть принято судом к рассмотрению.

В связи с чем просит решение суда изменить, взыскать 30 000 руб. долга, снизить размер неустойки соразмерно сумме неисполненного обязательства, в остальной части иска отказать.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель от ООО "Фрегат" поддержал требования по кассационной жалобе, против удовлетворения которой возражал представитель от ООО "ЧОП "Кобальт-4" как необоснованной.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по материалам дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, суд кассационной инстанции установил правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 31.03.2010 заключен договор N Ф-01/03-10 об оказании охранных услуг, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял обязанности по охране помещения кафе "Якорь" (объект).

Объект представляет собой нежилые помещения общей площадью 250 кв.м, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д. 26.

Согласно протоколу о договорной цене от 31.03.2010 стороны пришли к соглашению, что ежемесячная оплата заказчиком за охранные услуги составляет 80 000 руб., основанием для оплаты служит счет, выставляемый исполнителем.

По условию договора (п. 2.1.8) исполнитель ежемесячно к 3-му числу месяца следующего за расчетным периодом представляет заказчику письменный отчет о результатах проделанной работы в виде акта выполненных работ, подписываемого сторонами, включая ответы на вопросы, интересующие заказчика.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика за период с 18.01.2011 по 30.10.2011 составляет 849 000 руб., неустойка рассчитана истцом с ноября 2010 по ноябрь 2011 года и составляет 798 195 руб., просил взыскать 300 000 руб. неустойки.

Уведомлением истец сообщил ответчику о прекращении договора одностороннем порядке с 8.11.2011, с чем согласился ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 779, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование предъявленных требований, а также возражений по ним, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении иска с учетом подтверждения долга за оказанные и неоплаченные услуги в размере 839 000 руб., взыскании неустойки в сумме 300 000 руб.

В деле имеются двусторонние акты оказания услуг начиная с апреля 2010 года по октябрь 2011 года, часть из которых подписана руководителем ответчика на части имеется его факсимильная подпись, акты скреплены печатью ответчика.

В связи с неоплатой оказанных услуг предъявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором об оказании услуг (п. 4.4) предусмотрено, что в случае задержки заказчиком без согласования с исполнителем установленного договором платежа на пять и более банковских дней после выставления счета исполнитель вправе приостановить выполнение своих обязанностей по договору (снять охрану) или предъявить неустойку за несвоевременную выплату в размере 1,5 % за первые десять банковских дней и 3 % за каждый последующий.

С учетом уменьшения суммы начисленной неустойки истец просил взыскать 300 000 руб. неустойки.

От ответчика заявлений об уменьшении предъявленной ко взысканию неустойки в суде первой инстанции не поступало.

Принимая решение по указанному требованию, арбитражный суд исходил из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствия предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для ее уменьшения.

Арбитражными судами обоснованно отказано во взыскании 70 000 руб. представительских расходов, поскольку в силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти расходы могу быть взысканы в данном случае с ответчика лишь когда они понесены другим лицом (истцом).

Доказательств их уплаты истцом не представлено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и правомерно отклонены ими с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, в том числе отсутствия соглашения между сторонами по делу об установлении претензионного или иного досудебного порядка его разрешения.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено (п. 3), что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют, в связи с чем требования заявителя кассационной жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно определению суда кассационной инстанции от 13.02.2014 о принятии кассационной жалобы к производству заявителю следовало представить оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу жалобы, поскольку он либо его копия в приложении к жалобе отсутствовали.

Доказательство уплаты государственной пошлина не представлено.

В связи с чем на основании ч.ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года по делу N А40-53774/13-27-517, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фрегат" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

Н.Ю.Дунаева Н.С.Чучунова