Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 09АП-39708/13

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А40-53774/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.13 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.13 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 г. по делу N А40-53774/13,

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЧОП Кобальт-4" (ИНН 5029083168) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ИНН 7715563117) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии представителей:

от истца - Денисов И.И. по доверенности N 2 от 25.01.2013 г.;

от ответчика - Мальцева С.В. по доверенности от 05.06.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОП Кобальт-4" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фрегат" о взыскании долга и неустойки по договору оказания охранных услуг N Ф-01/03-10 (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор, истец оказал ответчику услуги по договору, что истцом документально подтверждено актами приемки.

Ответчик в установленный срок услуги в полном объеме не оплатил, договором за нарушение сроков оплаты установлена неустойка, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части долга и неустойки.

Ответчик считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не принято внимание, что истцом наличие и размер долга в полном объеме не доказан, не применена при наличии оснований ст.333 ГК РФ и не уменьшена судом неустойка, истцом нарушен досудебный порядок, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, представил отзыв, в котором также доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 г. по делу N А40-53774/13.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания охранных услуг N Ф-01/03-10 (договор), по которому истец оказал ответчику услуги, что подтверждено актами приемки.

Доводы ответчика о том, что часть актов приемки подписаны со стороны ответчика путем нанесения факсимильной подписи без его согласия, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как кроме подписи акты заверены печатью ответчика, доказательств фиктивности данных актов ответчиком не представлено.

Довод истца о том, что факсимильная подпись применялась и ранее во взаимоотношениях сторон по договору, ответчиком не опровергнут и не оспорен.

Поэтому наличие и размер долга по иску истцом доказан.

Досудебный порядок истцом соблюден, о чем свидетельствует уведомление истца ответчику об отказе от договора с отметкой ответчика о его согласии (л.д.31), претензионный порядок договором или законом не установлен.

Ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ (л.д. 161) и уменьшении судом неустойки, однако согласно ч. 3 п. 1 Пост. Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.11 г. не доказал явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поэтому судом первой инстанции обоснованно отказано в уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

С учетом данных фактических обстоятельств, требований ст. ст. 8, 309, 310, 329, 333, 781 ГК РФ арбитражный суд города Москвы обоснованно пришёл к выводу, что иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный апелляционный суд считает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Решение суда в части определения размера подлежащей взысканию неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда о взыскании с ответчика долга и неустойки законным и обоснованным, соответствующим закону и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 г. по делу N А40-53774/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова