Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2014 г. N Ф05-1665/14 по делу N А40-113696/2012

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-113696/12-29-1122

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дербенева А.А., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчика - извещен, не явился

рассмотрев 03 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бизнес-сервис"

на определение от 10.10.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 25.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.,

по иску ООО "Бизнес-сервис"

к ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012 по данному делу удовлетворены заявленные ООО "Бизнес-сервис" требования о взыскании с ОАО "Страховая компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" задолженности в размере 14 942 руб., расходов по оплате экспертизы 1 500 руб. и неустойки в размере 1 560 руб. 89 коп.

Впоследствии, ООО "Бизнес-сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 364 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено в части взыскания 5 000 руб. представительских расходов, в остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе истец просит изменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить заявление в полном объеме; полагая, что судебные акты судов являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено судами, между ООО "Бизнес-сервис" и ООО "РЛидер3" заключены договор возмездного оказания юридических услуг от 01.04.2012 и дополнительное соглашение к нему, договор N 0101/12 от 31.07.2012 на оказание юридических услуг, договор возмездного оказания юридических услуг б/н от 07.10.2012 и дополнительное соглашение к нему, договор возмездного оказания юридических услуг б/н от 01.01.2013 и дополнительное соглашение к нему.

На основании указанных договоров исполнитель принял на себя обязательство по подготовке искового заявления о взыскании утраты товарной стоимости с ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и представлению интересов заказчика в суде.

Факт оказания юридических услуг подтвержден актом об оказанных услугах от 06.02.2013, оплата ответчиком оказанных услуг подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения N 112 от 16.07.2013 на сумму 43 364 руб. 50 коп.

Однако в случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Учитывая объем оказанных услуг и количество подлежащих представлению документов, несложность дела, сложившуюся судебную практику по данной категории спора, количество явок в судебное заседание представителя и размер удовлетворенных требований, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании представительских расходов в размере 5 000 руб.

Иное толкование заявителем жалобы положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2013 года по делу А40-113696/12-29-1122 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Калинина