Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 09АП-40958/13

г.Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-113696/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнес-сервис"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10 октября 2013 года о взыскании судебных расходов

по делу N А40-113696/12, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-1122),

по иску ООО "Бизнес-сервис" (ОГРН 1043600197343; г.Воронеж, проспект Труда, д.24)

к ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060; г.Москва, Садовническая наб., д.2)

о возмещении ущерба,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2012 по делу N А40-113696/12 удовлетворены заявленные ООО "Бизнес-сервис" требования о взыскании с ОАО "Страховая компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" задолженности в размере 14 942 руб., расходов по оплате экспертизе 1 500 руб., неустойки в размере 1 560 руб. 89 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ООО "Бизнес-сервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "Страховая компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" судебных расходов, понесенных по настоящему делу, на оплату услуг представителя в размере 43 364 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2013 с ОАО "Страховая компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу ООО "Бизнес-сервис" взысканы судебные расходы в сумме 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

При этом суд первой инстанции указал на обоснованность требования заявителя о взыскании судебных издержек. Вместе с тем суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для снижения размера подлежащих взысканию расходов до 5 000 руб. ввиду явной несоразмерности изначально заявленной суммы расходов размеру удовлетворенных требований, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО "Бизнес-сервис" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявленных требований о взыскании судебных расходов. Ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов, в связи с чем является неправомерным снижение судом подлежащей взысканию суммы судебных расходов.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При этом от истца через канцелярию суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Бизнес-сервис". В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, между ООО "Бизнес-сервис" и ООО "РЛидер3" заключены: договор возмездного оказания юридических услуг от 01.04.2012 и дополнительное соглашение к нему, договор N 0101/12 от 31.07.2012 на оказание юридических услуг, договор возмездного оказания юридических услуг б/н от 07.10.2012 и дополнительное соглашение к нему, договор возмездного оказания юридических услуг б/н от 01.01.2013 и дополнительное соглашение к нему.

На основании указанных договоров исполнитель принял на себя обязательство по подготовке искового заявления о взыскании утраты товарной стоимости с ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и представлению интересов заказчика в суде.

Факт оказания юридических услуг подтвержден актом об оказанных услугах от 06.02.2013 (л.д.72), оплата ответчиком оказанных услуг подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения N 112 от 16.07.2013 на сумму 43 364 руб. 50 коп. (л.д.74).

Таким образом, расходы по оплате юридических услуг ООО "Бизнес-сервис" реально понесены, что подтверждено названными документами.

Исходя из буквального толкования ч.2 ст.110 АПК РФ, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме.

Однако в случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В настоящем случае, как указано выше, расходы по оплате услуг представителей, связанные с рассмотрением дела по иску ООО "Бизнес-сервис", реально понесены, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Однако апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соразмерная и разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, должна составлять 5 000 руб., как соответствующая объему и сложности выполненной работы (принимая во внимание сложность рассмотренного спора, количество судебных заседаний, объем представленных в дело доказательств, размер удовлетворенных требований).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В настоящем случае ООО "Бизнес-сервис" таких доказательств не представлено, поскольку имеющиеся в деле документы, подтверждающие судебные расходы, свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 10 октября 2013 года по делу N А40-113696/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко