Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2014 г. N Ф05-1946/14 по делу N А41-16880/2013

город Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А41-16880/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих"

- не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 12 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих"

на решение от 11 июля 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

на постановление от 05 декабря 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А, Коротковой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания "Цюрих" (далее по тексту также - ООО СК "Цюрих", истец) предъявило иск в арбитражный суд к ООО "Росгосстрах" (далее по тексту также - ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 33.000 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2013 года, иск удовлетворен частично; взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО Страховая компания "Цюрих" денежная сумма в размере 5.761 руб. 03 коп., составляющем ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО Страховая компания "Цюрих" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2013 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту также - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с названным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Таким образом, при страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего.

При определении размера ущерба, который подлежит взысканию с указанного страховщика, нормы Закона об ОСАГО, регулирующие отношения между потерпевшим и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО, устанавливающие право потерпевшего обратиться за возмещением ущерба к лицу, причинившему убытки, в полном объеме, не подлежат применению.

Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, необходимость учета степени износа заменяемых деталей установлена статьей 12 Закона об ОСАГО, однако, в рассматриваемом случае правоотношения между ООО СК "Цюрих" и ООО "Росгосстрах" возникают не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, а в рамках правоотношений из причинения вреда, регулируемых статьями 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При предъявлении требований, вытекающих из договора добровольного страхования гражданской ответственности, износ не учитывается.

Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты нарушают права Алексашовой А.М., чья гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании договора добровольного страхования автогражданской ответственности, так как в своем решении суд первой инстанции незаконно освобождает ООО "Росгосстрах" от выплаты по договору добровольного страхования автогражданской ответственности, и у Алексашовой А.М. возникает обязательство перед ООО СК "Цюрих" по возмещению ущерба, превышающего лимит ответственности по ОСАГО.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец и ответчик не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 03.08.2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) были причинены повреждения автомобилю марки "Ниссан" (государственный регистрационный знак С790МН33), застрахованному на момент ДТП истцом по договору (полису) добровольного комплексного страхования транспортных средств N 0000583276 от 02.11.2011 года.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.08.2012 года и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.08.2011 года, ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля "Форд" (государственный регистрационный знак Р728МС33) Алексашовой А.М. пункта 10.1 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которой была застрахована по полису ВВВ 05823655701 в ООО "Росгосстрах".

В соответствии с актом осмотра транспортного средства N 1339 от 11.09.2012 года, заказ-нарядом N АЭС 0000685 от 20.11.2012 года, а также расчетом суммы страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 124819 руб., а с учетом износа,- 97579 руб. 88 коп.

На основании акта N У-330-01314236/12/1 о страховом событии от 17.12.2012 года, ООО СК "Цюрих" выплатило страховое возмещение в размере 124819 руб., что подтверждается платежным поручением N 210253 от 20.12.2012 г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО "Росгосстрах", а также на то, что между виновником ДТП и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, истец обратился к ООО "Росгосстрах" с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 124819 руб.

ООО "Росгосстрах" в досудебном порядке возместило истцу стоимость ущерба в размере 91818 руб. 85 коп., что следует из платежного поручения от 01.03.2013 года N 558.

Поскольку сумма ущерба не была выплачена ответчиком в полном объеме, ООО СК "Цюрих" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" денежной суммы в размере 33000 руб. 15 коп., составляющем ущерб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, исходил из того, что в рамках обязательного страхования гражданской ответственности ООО "Росгосстрах" обязано было возместить истцу сумму ущерба в размере 97579 руб. 88 коп. (с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей).

Учитывая, что 91818 руб. 85 коп. из 97579 руб. 88 коп. были выплачены ООО "Росгосстрах" истцу по платежному поручению от 01.03.2013 года N 558, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 5761 руб. 03 коп.

В удовлетворении иска в остальной части суд первой инстанции отказал, исходя из следующего.

Из полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 27.09.2011 года усматривается, что он содержит условие о безусловной франшизе в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 4).

Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.

Франшиза - предусмотренный договором страхования размер убытка, в части которого страховщик освобождается от страховой выплаты.

При безусловной франшизе страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той части убытка, которая соответствует установленному размеру франшизы, независимо от того, больше или меньше эти убытки по отношению к франшизе.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120000 рублей.

То есть, как указал суд первой инстанции, в случае нанесения виновником ущерба другим лицам в сумме, не превышающей 120000 рублей, убыток полисом ДСАГО покрываться не будет. Если сумма ущерба превысит 120000 рублей, страховая компания по полису ДСАГО выплатит пострадавшим возмещение в размере всего ущерба за вычетом 120000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании Закона об ОСАГО (пункт 1 статьи 4) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности (обязательное страхование), которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления гражданской ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона) (далее по тексту - ДСАГО).

Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вышеназванным полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО "Росгострах" осуществлено страхование по риску наступления гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации указанного в полисе транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховая сумма установлена в размере 600.000 руб.

Согласно заключенному ООО "Росгосстрах" полису ДСАГО установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения настоящего договора.

В соответствии с "Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утверждены приказом ООО "Росгосстрах" от 11 февраля 2010 года N 36хк) (далее по тексту также - Правила страхования) (пункт 14) по договору страхования возможно применение безусловной франшизы; безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.

Кассационная коллегия находит противоречащим положениям статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции о том, что заключая договор добровольного страхования гражданской ответственности, ответчик и страхователь предусмотрели условие о безусловной франшизе в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора, ввиду следующего.

Целью и смыслом заключения страхователем, помимо полиса обязательного страхования ОСАГО, дополнительно полиса добровольного страхования (ДСАГО) в порядке пункта 5 статьи 4 Закона об ОСАГО является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

В соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которых был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности между ответчиком и лицом, виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, выплата страхового возмещения по Правилам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования, и устанавливается максимальный лимит ответственности страховщика, до которого действует суммарная ответственность.

В случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Законом об ОСАГО лимита, в силу вступает полис дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом денежная сумма, выплаченная ООО "Росгосстрах" в рамках лимита по ОСАГО, не подлежит исключению как безусловная франшиза из размера невозмещенного убытка.

При ином толковании полисом ДСАГО не покрывается полное возмещение вреда, что противоречит императивному требованию пункта 5 статьи 4 Закона об ОСАГО к дополнительному (к обязательному страхованию) добровольному страхованию, поскольку фактически влечет возникновение обязательства у страхователя по возмещению вреда и сбережению соответствующих денежных сумм страховщиком.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что по своей правовой природе франшиза - часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При наличии соглашения о безусловной франшизе размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

Исходя из этого, суд первой инстанции не учел, что полисом ДСАГО, заключенным между страхователем и ООО "Росгосстрах", франшиза определена не в виде фиксированной суммы или определенного процента от страховой суммы, а в виде ссылки к Закону об ОСАГО.

При этом статья 7 Закона об ОСАГО регламентирует размер страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, т.е. не содержит конкретной фиксированной суммы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что размер безусловной франшизы по полису ДСАГО составляет 120.000 руб. не соответствует условиям договора.

При этом суд первой инстанции сделал указанный вывод без участия в деле страхователя по полису ДСАГО и не оценив, соответствует ли такой размер франшизы обычно устанавливаемой франшизе по добровольному страхованию.

Исходя из изложенного, указание в полисе ДСАГО на наличие безусловной франшизы в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, означает, что при наступлении страхового случая страховая выплата по полису ДСАГО составляет размер убытка за исключением страховой суммы, выплаченной по полису ОСАГО.

Таким образом, выводы судов обеих инстанций о применении норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Придя к неправильному выводу об отсутствии у ответчика обязательства по возмещению вреда по полису ДСАГО, суд первой инстанции не дал оценку обоснованности размера ущерба, просимого истцом ко взысканию с ответчика, и имеющимся в деле доказательствам, в том числе расчету взыскиваемой денежной суммы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2013 года по делу N А41-16880/13,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Калинина