Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 10АП-8710/13

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А41-16880/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ИНН: 7710280644, ОГРН: 1027739205240): Зинина О.С. - по доверенности от 01.04.2013 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН: 1025003213641): представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2013 года по делу N А41-16880/13, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 33000 руб. 15 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО СК "Цюрих" взыскан ущерб в размере 5761 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (том 1, л.д. 90-91).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО СК "Цюрих" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (том 1, л.д. 97-99).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) были причинены повреждения автомобилю марки "Ниссан" (государственный регистрационный знак С790МН33), застрахованному на момент ДТП истцом по договору (полису) добровольного комплексного страхования транспортных средств N 0000583276 от 02.11.2011 года (том 1, л.д. 14).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.08.2012 года и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.08.2011 года, ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля "Форд" (государственный регистрационный знак Р728МС33) Алексашовой А.М. пункта 10.1 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ВВВ 05823655701 в ООО "Росгосстрах".

В соответствии с актом осмотра транспортного средства N 1339 от 11.09.2012 года, заказ-нарядом N АЭС 0000685 от 20.11.2012 года, а также расчетом суммы страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 124819 руб. 00 коп., а с учетом износа 97579 руб. 88 коп. (том 1, л.д. 12, 33-39).

На основании акта N У-330-01314236/12/1 о страховом событии от 17.12.2012 года (том 1, л.д. 13), ООО СК "Цюрих" выплатило страховое возмещение в размере 124819 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 210253 от 20.12.2012 г. (том 1, л.д. 41).

Ссылаясь на то обстоятельство, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО "Росгосстрах", а также на то, что между виновником ДТП и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, истец обратился к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 124819 руб. 00 коп.

ООО "Росгосстрах" в досудебном порядке возместило истцу стоимость ущерба в размере 91818 руб. 85 коп., что следует из платежного поручения от 01.03.2013 года N 558 (том 1, л.д. 42).

Поскольку сумма ущерба не была выплачена ответчиком в полном объеме, ООО СК "Цюрих" обратилось в суд с иском по настоящему делу о взыскании с ООО "Росгосстрах" 33000 руб. 15 коп.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -

Закон N 40-ФЗ) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Исходя из содержания п. 2.2 статьи 12 названного Закона к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)

не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131).

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до

повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Соответствующая правовая позиция согласуется с действующей судебно-арбитражной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 N 14462/09.

Как уже было указано, размер убытков, причиненных автомобилю марки "Ниссан" (государственный регистрационный знак С790МН33) в результате ДТП составляет 124819 руб. 00 коп., а с учетом износа 97579 руб. 88 коп.

Из полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 27.09.2011 года (том 1, л.д. 43) усматривается, что он содержит условие о безусловной франшизе в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 4).

Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.

Франшиза - предусмотренный договором страхования размер убытка, в части которого страховщик освобождается от страховой выплаты.

При безусловной франшизе страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той части убытка, которая соответствует установленному размеру франшизы, независимо от того, больше или меньше эти убытки по отношению к франшизе.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120000 рублей.

То есть в случае нанесения виновником ущерба другим лицам в сумме, не превышающей 120000 рублей, убыток полисом ДСАГО покрываться не будет. Если сумма ущерба превысит 120000 рублей, страховая компания по полису ДСАГО выплатит пострадавшим возмещение в размере всего ущерба за вычетом 120000 рублей.

Таким образом, в рамках обязательного страхования гражданской ответственности ООО "Росгосстрах" обязано было возместить истцу сумму ущерба в размере 97579 руб. 88 коп. (с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей).

Учитывая, что 91818 руб. 85 коп. из 97579 руб. 88 коп. были выплачены ООО "Росгосстрах" истцу по платежному поручению от 01.03.2013 года N 558 (том 1, л.д. 42), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 5761 руб. 03 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2013 г. по делу N А41-16880/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Короткова