Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2014 г. N Ф05-1257/14 по делу N А40-88418/2013

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-88418/13-92-840

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Борзыкина М. В., Агапов М.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя Религиозное объединение "Саентологическая церковь Москвы" - Лякин В.А. - дов. от 27.11.2013 г. N 86, Ершов Ю.Л. - дов. от 26.11.2013 г. N 85

от ответчика ГУ МЧС России по г.Москве - Прокофьев К.Н. - дов. от 13.11.2013 г. N 321-25, Екимова Г.В. - дов. от 13.11.2013 г. N 337-25

рассмотрев 04 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Религиозного объединения "Саентологическая церковь Москвы"

на постановление от 09 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.

по заявлению Религиозного объединения "Саентологическая церковь Москвы" (ОГРН: 1027700374020)

к Главному управлению МЧС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013 удовлетворено заявление Религиозного объединения "Саентологическая церковь г.Москвы" (далее - объединение, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по городу Москве (далее - административный орган, ГУ МЧС по Москве) от 27.06.2013 N 338.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 решение суда первой инстанции отменено и отказано заявителю в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления.

В кассационной жалобе объединение ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

В судебном заседании представитель объединения поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Представитель административного органа полагает, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне рассмотрел все доводы и пришел к верному выводу о законности действий ГУ МЧС по Москве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей стороны, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2013 года помощником Таганского межрайонного прокурора г. Москвы с участием инспектора ГУ МЧС по Москве в присутствии сотрудника объединения была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещении объединения, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д.9.

По результатам проверки был составлен Акт проверки от 10.04.2013 года, согласно которому выявлены нарушения Правил противопожарного режима (ППР), утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, а также НБП 104-03, НБП 110-03, СНиП 21-01-97* и 31-05-1003, ГОСТ Р 12.2.143-2002.

21.05.2013 года Таганским межрайонным прокурором с участием представителя объединения было вынесено постановление о возбуждении дела об административном производстве, которым объединению вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В качестве события административного правонарушения в постановлении указано на нарушение следующих требований законодательства о пожарной безопасности:

перекатка рукавов в ПК на новую скатку не производится, в подвале в ПК отсутствует вентиль (п. 57 ППР в РФ);

часть помещений обеспечены первичными средствами пожаротушения с просроченными сроками зарядки (машинное отделение в левом крыле) (п. 70 ППР в РФ);

не проведена проверка работоспособности сети противопожарного водопровода и пожарных насосов (п. 61 ППР в РФ);

руководитель организации не обеспечил помещение электрощитовой огнетушителями по нормам согласно приложениям N N 1 и 2 (п. 70 ППР в РФ).

Постановлением ГУ МЧС по Москве от 27.06.2013 N 338, вынесенным с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, объединение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 28.1. КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, факт нарушения требований пожарной безопасности установлен непосредственно прокурором в ходе проверки, в которой участвовал инспектор ГУ МЧС по Москве, и зафиксирован в Акте проверки от 10.04.2013 года. При этом, проверка проведена с участием сотрудника объединения.

С Актом проверки был ознакомлен представитель объединения, копия Акта получена директором по официальным вопросам до возбуждения дела об административном правонарушении.

В ходе вынесения постановления о возбуждении дела об административном производстве представитель объединения 21.05.2013 года дал объяснения по существу нарушений.

27.06.2013 года при рассмотрении дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, дало пояснения по административному делу.

В указанных пояснениях объединение не опровергает наличие обстоятельств, установленных в ходе проверки, а выражает несогласие с их оценкой как нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что событие вмененного административного правонарушения подтверждается Актом проверки от 10.04.2013, постановлением о возбуждении дела об административном производстве от 21.05.2013. Факты, установленные в ходе проверки, не опровергаются доводами заявителя, привлекаемого к административной ответственности.

На основании материалов дела суд установил, что дело рассмотрено с участием представителя объединения - Мильчаковой М.Л., которая расписалась в получении копии постановления.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, судом не установлено.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

Постановление соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года по делу N А40-88418/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

М.В.Борзыкин М.Р.Агапов