Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 09АП-34848/13

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-88418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2013 по делу N А40-88418/2013 судьи Уточкина И.Н. (92-840)

по заявлению Религиозного объединения "Саентологическая церковь Москвы" (ОГРН 1027700374020; 109147, г. Москва, ул. Таганская, д. 9)

к Главному управлению МЧС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Лякин В.А. по дов. от 27.11.2013; Мильчакова М.Л. по дов. от 19.08.2013; Ершов Ю.Л. по дов. от 26.11.2013

от ответчика: Прокофьев К.Н. по дов. от 13.11.2013; Екимова Г.В. по дов. от 13.11.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2013 было удовлетворено заявление Религиозного объединения "Саентологическая церковь г. Москвы" о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по городу Москве (далее - ГУ МЧС по Москве) от 27.06.2013 N 338.

ГУ МЧС по Москве не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт о признании оспариваемого постановления законным.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС по Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что в соответствии с КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

Пояснил, что поступившие из прокуратуры материалы дела об административном правонарушении содержали все данные, необходимые для рассмотрения дела по существу.

Отметил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении заявлений о незаконности проведения проверки прокуратурой не поступало; сведениями о признания проверки проведенной с нарушением требований закона о прокуратуре ГУ МЧС по Москве не располагало.

Обратил внимание на то, что сотрудник ГУ МЧС по Москве при проведении проверки принимал участие в качестве специалиста.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, которое рассматривает дело, должно давать правовую оценку всем обстоятельствам дела, включая те, которые поступили из прокуратуры.

Пояснил, что рассмотрение дела с участием заявителя не производилось, поскольку доводы представителей заявителя не были выслушаны и учтены; текст постановления уже был готов, и заявитель был заранее признан виновным в совершении данного правонарушения.

Обратил внимание на то, что при рассмотрении дела не присутствовал и помощник прокурора.

Отметил, что должностное лицо ГУ МЧС по Москве при выдаче текста постановления не присутствовало.

Утверждает, что поскольку рассмотрения дела не производилось, то полностью нарушены положения КоАП РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п.4 ч.1, п.3 ч.2 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.04.2013 помощником Таганского межрайонного прокурора г. Москвы с участием инспектора ГУ МЧС по Москве в присутствии сотрудника Религиозного объединения "Саентологическая церковь Москвы" была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещении Религиозного объединения "Саентологическая церковь Москвы", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д.9.

По результатам проверки был составлен Акт проверки от 10.04.2013, согласно которому выявлены нарушения Правил противопожарного режима (ППР), утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, а также НБП 104-03, НБП 110-03, СНиП 21-01-97* и 31-05-1003, ГОСТ Р 12.2.143-2002.

21.05.2013 Таганским межрайонным прокурором с участием представителя Религиозного объединения "Саентологическая церковь Москвы" было вынесено постановление о возбуждении дела об административном производстве, которым Религиозному объединению "Саентологическая церковь Москвы" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В качестве события административного правонарушения в постановлении указано на нарушение следующих требований законодательства о пожарной безопасности:

перекатка рукавов в ПК на новую скатку не производится, в подвале в ПК отсутствует вентиль (п. 57 ППР в РФ);

часть помещений обеспечены первичными средствами пожаротушения с просроченными сроками зарядки (машинное отделение в левом крыле) (п. 70 ППР в РФ);

не проведена проверка работоспособности сети противопожарного водопровода и пожарных насосов (п. 61 ППР в РФ);

руководитель организации не обеспечил помещение электрощитовой огнетушителями по нормам согласно приложениям N N 1 и 2 (п. 70 ППР в РФ).

Постановлением ГУ МЧС по Москве от 27.06.2013 N 338, вынесенным с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Религиозное объединение "Саентологическая церковь Москвы" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности события административного правонарушения, поскольку отсутствовали законные основания для проведения проверки.

При этом, суд указал на то, что в силу п.3 ч.3 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

В соответствии со ст.25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определены в Федеральном законе от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В силу ч.2 ст.21 названного закона, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Поводом для проверки исполнения законов, может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных, гражданских и арбитражных дел, а также из результатов анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики.

Указанное согласуется с положениями приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина".

Исходя из этого, суд посчитал, что проведение прокурорских проверок, если не поступило сигнала о нарушениях законов, либо вне рамок вопросов, затронутых в жалобе, заявлении или обращении в прокуратуру, действующим законодательством не предусмотрено.

В то же время, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, факт нарушения требований пожарной безопасности установлен непосредственно прокурором в ходе проверки, в которой участвовал инспектор ГУ МЧС по Москве, и зафиксирован в Акте проверки от 10.04.2013. При этом, проверка проведена с участием сотрудника организации.

То обстоятельство, что Акт проверки не подписан инспектором ГУ МЧС по Москве само по себе не может опровергнуть фактические обстоятельства, отраженные в Акте.

С Актом проверки был ознакомлен представитель организации, копия Акта получена директором по официальным вопросам до возбуждения дела об административном правонарушении.

В ходе вынесения постановления о возбуждении дела об административном производстве представитель организации 21.05.2013 дал объяснения по существу нарушений.

27.06.2013 при рассмотрении дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, дало пояснения по административному делу.

В указанных пояснениях Религиозное объединение "Саентологическая церковь Москвы" не опровергает наличие обстоятельств, установленных в ходе проверки, а не согласно с их оценкой как нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что событие вмененного административного правонарушения подтверждается Актом проверки от 10.04.2013, постановлением о возбуждении дела об административном производстве от 21.05.2013. Факты, установленные в ходе проверки, не опровергаются пояснениями лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд первой инстанции при вынесении решения не указал, каким образом нарушения, по мнению суда, порядка проведения проверки повлияли или могли повлиять на установление фактических обстоятельств.

Вывод суда первой инстанции о том, что проведение прокурорских проверок, если не поступило сигнала о нарушениях законов, либо вне рамок вопросов, затронутых в жалобе, заявлении или обращении в прокуратуру, действующим законодательством не предусмотрено, основан на неверном толковании закона.

Данное толкование исключает, например, возможность возбуждения дела при непосредственном обнаружении прокурором достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч.1 ст.28.1 КоАП РФ).

Доводы заявителя о том, что рассмотрение дела с участием заявителя не производилось, доводы представителей заявителя не были выслушаны и учтены не подтверждены документально.

Из оспариваемого постановления следует, что дело рассмотрено с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - Мильчаковой М.Л., указаны ее паспортные данные, реквизиты доверенности.

Представитель расписался в получении копии постановления о привлечении к административной ответственности. При этом, представитель не указал на то, что дело рассмотрено в его отсутствие. Данный довод заявляется в отзыве на апелляционную жалобу, который подписан Президентом Религиозного объединения. Таким образом, он заявляет о событиях, непосредственным участником которых он не являлся, и о наличии которых ему стало известно из других источников. Соответственно, в отсутствие документального подтверждения эти доводы не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2013 по делу N А40-88418/2013 отменить.

Отказать Религиозному объединению "Саентологическая церковь Москвы" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по г. Москве от 27.06.2013 N 338.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий