Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2014 г. N Ф05-1352/14 по делу N А40-111268/2013

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-111268/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дудкиной О. В.,

судей Жукова А. В., Коротыгиной Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Бубнов Р.Г. по дов. N 292 от 28.10.2013,

от ответчика не явился, извещен,

от третьего лица не явился, извещен,,

рассмотрев 05 марта 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу заявителя - ОАО Холдинговая компания "ГВСУ "Центр"

на решение от 14.10.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 24.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,

по иску (заявлению) ОАО Холдинговая компания "ГВСУ "Центр"

(ОГРН 1027739053451)

о признании незаконным постановления

к СПИ Таганского РОСП УФССП России по Москве Куниной О.В.

третье лицо: ООО "Инвест СИЕНА"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Холдинговая компания "ГВСУ "Центр" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Куниной О.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 05.07.2013 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 401 719, 58 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Инвест СИЕНА".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, в удовлетворении требования отказано по мотиву неисполнения обществом без уважительных причин требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение и нарушение ими норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и удовлетворить заявленное требование.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители судебного пристава-исполнителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя общества, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2010 по делу N А40-84181/10 с ОАО "Холдинговая компания "ГВСУ "Центр" в пользу ООО "Инвест СИЕНА" взыскана задолженность в размере 34 310 279, 67 руб. и выдан исполнительный лист N АС 000245081 от 30.11.2010.

Судебным приставом-исполнителем 07.06.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 8647/13/19/77, в пункте 2 которого должнику (заявителю по настоящему делу) установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно материалам дела, постановление было получено обществом 27.06.2013 вх.N 3110, следовательно, срок для добровольного исполнения истекал 04.07.2013.

Между тем, требование было исполнено обществом только 10.07.2013, что подтверждается платежными поручениями от 10.07.2013 N N 1546, 1549, 001550.

В связи с этим, 05.07.2013 СПИ Куниной О.В. вынесено оспариваемое постановление о взыскании с ОАО "Холдинговая компания "ГВСУ "Центр" исполнительного сбора в размере 2 401 719, 58 руб.

Данных, свидетельствующих о пропуске обществом срока на добровольное исполнение по уважительным причинам, а также о том, что заявитель предпринимал какие-либо действия, направленные на исполнение решения суда, либо обращался за отсрочкой или рассрочкой исполнения (ст. 324 АПК РФ, ст. 37 Закона об исполнительно производстве), либо за приостановлением исполнительного производства (ст. ст. 39, 40 Закона об исполнительно производстве), материалы дела не содержат.

Суды, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 12, 36 и 112 Закона "Об исполнительном производстве", принимая во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010 по делу N А40-84181/10, которым подтверждена законность постановления 07.06.2013 о возбуждении исполнительного производства N 8647/13/19/77, а также, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствовавших добровольному исполнению исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок, пришли к правильному выводу о законности вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, освобождающих должника от уплаты исполнительского сбора.

Довод жалобы о том, что своевременному исполнению исполнительного документа препятствовала неопределенность в отношении получателя суммы долга в связи с решение вопроса о процессуальном правопреемстве взыскателя (замене ООО "Инвест МИЕНА" на ООО "Лига"), был предметом проверки судов и обоснованно ими отклонен, поскольку денежные средства подлежали перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов (п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Суды правильно указали, что возможное правопреемство на стороне взыскателя не влияет на обязанность должника исполнить исполнительный документ путем перечисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, установленный для его добровольного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами при рассмотрении спора установлено, что оспариваемое обществом постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановления, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года по делу N А40-111268/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО Холдинговая компания "ГВСУ "Центр" из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченную за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции по платежному поручению N 540 от 27.01.2014.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

А.В.Жуков Н.В.Коротыгина