Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-41925/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-111268/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Холдинговая компания "ГВСУ "Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 по делу N А40-111268/2013, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-1022)

по заявлению ОАО Холдинговая компания "ГВСУ "Центр" (ОГРН 1027739053451, 109147, Москва, ул. Воронцовская. д. 21-А, стр. 1)

к Судебному приставу-исполнителю Таганского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Куниной О.В. (129090, Москва, 1-Коптельский пер., 14/16, к. 2)

третье лицо: ООО "Инвест СИЕНА" (117218, Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 21, к.1)

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Бубнов Р.Г. по доверенности N 292 от 28.10.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013, принятым по данному делу, оставлены без удовлетворения требования ОАО Холдинговая компания "ГВСУ "Центр" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Куниной О.В. от 05.07.2013 о взыскании исполнительного сбора в размере 2 401 719,58 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 05.07.2013 о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2010 г. по делу N А40-84181/10 с ОАО "Холдинговая компания "ГВСУ "Центр"в пользу ООО "Инвест СИЕНА" взыскана задолженность в размере 34 310 279,67 руб.

На принудительное исполнение данного решения был выдан исполнительный лист N АС 000245081 о взыскании с ОАО "Холдинговая компания "ГВСУ "Центр" в пользу ООО "Инвест СИЕНА" задолженности в размере 34 310 279,67 руб.

Указанный исполнительный лист был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов.

07.06.2013 г. судебным приставом-исполнителем Таганского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Куниной О.В.возбуждено исполнительное производство N 8647/13/19/77 на предмет взыскания с ОАО "Холдинговая компания "ГВСУ "Центр" в пользу ООО "Инвест СИЕНА" 34 310 279,67 руб.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.06.2013 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Постановление было получено ОАО "Холдинговая компания "ГВСУ "Центр" 27.06.2013 вх.N 3110.

Постановление от 07.06.2013 было исполнено Заявителем 10.07.2013, что подтверждается платежными поручениями от 10.07.2013 N N 1546, 1549, 001550.

05.07.2013 судебным приставом-исполнителем Таганского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Куниной О.В. в рамках исполнительного производства N 8647/13/19/77 вынесено постановление о взыскании с ЗАО "Межрегионстрой" исполнительного сбора в сумме 2 401 719,58 руб.

Основанием для вынесения постановления явилось неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок.

Указанное постановление о взыскании исполнительского сбора явилось основанием для обращения ОАО Холдинговая компания "ГВСУ "Центр" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 11 ст. 30 названного Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 названной статьи Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона).

В настоящем случае, в постановлении о возбуждении исполнительного производства приставом должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником настоящего постановления.

Между тем в установленный для добровольного исполнения срок требования судебного пристава-исполнителя должником исполнены не были и в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, лишающих его возможности исполнить данные требования, Обществом не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (п. 3 ст. 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент возбуждения исполнительного производства в арбитражном суде имелось заявление о процессуальном правопреемстве - замены в деле N А40-84181/10-27-737 ООО "Инвест СИЕНА" на ООО "Лига", в связи с чем, до 29.07.2013 у ОАО "Холдинговая компания "ГВСУ "Центр" имелась правовая неопределенность в отношении получателя задолженности в размере 34 310 279,67 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.06.2013 должник был обязан перечислить сумму долга не взыскателю, а на расчетный счет Таганского РОСП УФССП по Москве, с которого судебный пристав-исполнитель должен перечислить сумму долга взыскателю.

Согласно ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Возможное правопреемство на стороне взыскателя не влияет на обязанность должника исполнить исполнительный документ путем перечисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Довод апелляционной жалобы о том, заявление о процессуальном правопреемстве подано ООО "Лига", указанные выводы не опровергает.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя полностью соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, в связи с этим уплаченная заявителем госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей подлежит возврату в порядке ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2013 по делу N А40-111268/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО Холдинговая компания "ГВСУ "Центр" (ОГРН 1027739053451, 109147, Москва, ул. Воронцовская. Д. 21-А, стр. 1) из федерального бюджета ошибочно уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. (платежное поручение N 50756 от 11.11.2013).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова