Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2014 г. N Ф05-1950/14 по делу N А40-121748/2012

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-121748/12-141-1133

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Алексеева С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" - не явился, извещен,

от ответчика: Российского Союза Автостраховщиков - не явился, извещен,

рассмотрев 11 марта 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат"

на определение от 16 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Дзюбой Д.И.,

на постановление от 25 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" о взыскании судебных расходов по делу А40-121748/12 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (далее - ООО "Центр страховых выплат") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании с 87 666 руб. компенсационной выплаты и 5000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 года исковые требования ООО "Центр страховых выплат" удовлетворены.

09 апреля 2013 года ООО "Центр страховых выплат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также о возмещении издержек на оплату транспортных услуг.

Определением суда от 16 сентября 2013 года в удовлетворении заявления ООО "Центр страховых выплат" отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд сослался на то обстоятельство, что в нарушение действующего законодательства, определений суда от 11.04.2013, от 22.07.2013 года заявитель документально не подтвердил факт несения истцом спорных расходов, оценив представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам как доказательства, не обладающие признаком допустимости (ст. 68 АПК РФ).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года указанное определение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца - ООО "Региональный страховой дом".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что факт несения расходов подтверждается именно внесением истцом денежных средств в кассу исполнителя юридической услуги, а таким расчетным документом является именно квитанция к приходному кассовому ордеру адвокатского кабинета, тогда как указанные судами документы (платежные поручения, расходные кассовые ордера) подтверждают лишь факт выдачи денежных средств работнику истца для передачи в кассу исполнителя.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, заявитель в качестве подтверждения обоснованности судебных расходов предоставил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи N от 14.03.2012 (далее - соглашение), заключенное с адвокатским кабинетом Иванова С.В., квитанции от 14.03.2013 года к приходным кассовым ордерам N 000319 на сумму 30000 руб., N 000320 на сумму 15254 руб., акт об оказанных услугах от 14.03.2013, светокопии железнодорожных и авиабилетов, квитанции сервисных сборов (л.д. 11 - 21, 28-29, т. 2).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 соглашения, размер вознаграждения исполнителя устанавливается в размере 30000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции; издержки, понесенные исполнителем в ходе настоящего соглашения, в т.ч. транспортные расходы, оплачиваются доверителем дополнительно на основании представленных исполнителем документов, подтверждающих наличие и размер издержек (билеты об оплате транспортных услуг); указанные издержки возмещаются доверителем в полном объеме исполнителю не позднее 10 календарных дней после вступления судебного постановления в законную силу по рассматриваемому делу доверителя.

Исходя из вышеуказанного, а также, поскольку исковые требования удовлетворены судом, истец обратился с настоящим заявлением.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, по смыслу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, то требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 1.8 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ" (утв. Банком России от 12.10.2011 N 373-П) расчеты между юридическими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом; кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Исходя из указанного, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что при таких условиях доказательством проведения юридическим лицом расчетов наличными деньгами, т.е. проведения расчетно-кассовой операции являются расходно-кассовый ордер плательщика, подтверждающий выдачу наличных денежных средств из кассы организации, и приходно-кассовый ордер получателя, подтверждающий внесение денежных средств в кассу исполнителя услуги, в том числе и в кассу адвокатского кабинета.

С учетом вышеуказанного, суды первой и апелляционной инстанции, оценив в совокупности и во взаимосвязи предоставленные в материалы дела доказательства: соглашение, акт, приходно-кассовые ордера, проездные документы, пришли к выводу о том, что в отсутствие иных доказательств (расходно-кассового ордера и авансового отчета подотчетного лица) представленные квитанции к приходно-кассовым ордерам N 000319 на сумму 30000 руб., N 000320 на сумму 15254 руб. от 14.03.2013, свидетельствующие о принятии лицом, оказывающим юридические услуги, наличных денежных средств, нельзя считать необходимыми и достаточными доказательствами факта несения судебных расходов именно, юридическим лицом, ООО "Центр страховых выплат".

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из не предоставления истцом суду дополнительных доказательств несения судебных расходов, несмотря на определение суда первой инстанции от 11 апреля 2013 года.

Между тем, судами при рассмотрении заявления не учтено следующее.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Размер оплаты услуг представителя устанавливается соглашением, и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить тот размер вознаграждения, который они полагают адекватным, по их убеждению, сложности дела, а также квалификации представителя и опыту его работы.

Кроме того, в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из вышеуказанного, а также буквального толкования части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, либо суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование требования о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков судебных расходов в размере 30 000 руб., а также о возмещении издержек на оплату транспортных услуг истцом предоставлены: копии электронных авиабилетов, светокопии посадочных талонов, копия кассового чека об оплате авиаперелета, копии ж/д билетов, квитанции к приходно-кассовым ордерам от 14.03.1013 N 000319 на сумму 30000 руб., N 000320 на сумму 15254 руб. (л.д.11-18, 28-29, т.1).

Вместе с тем, доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком в направленном отзыве не предоставлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что представитель истца принимал участие в заседаниях как суда первой, так и апелляционной инстанции.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Исходя из указанного, с учетом факта оказания исполнителем услуг во исполнение условий соглашения об оказании юридической помощи, в том числе понесенных транспортных расходов, суды первой и апелляционной инстанции пришли к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом отсутствие расходного кассового ордера не свидетельствует о том, что истец не оплатил услуги адвокатского кабинета Иванова С.В. при наличии квитанций к приходно-кассовым ордерам от 14.03.2013 N N 000319, 000320.

Таким образом, в силу закрепленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права суда на определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела и количества состоявшихся судебных заседаний, с участием представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части и взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Центр страховых выплат" судебных расходов в размере 25254 руб. 70 коп., в том числе транспортных расходов в сумме 15 254 руб. 70 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства по делу, однако правовые выводы судов противоречат установленным обстоятельствам, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет обжалуемые определение и постановление и принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года по делу N А40-121748/12-141-1133 отменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" судебные расходы в размере 25254 руб. 70 коп.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

С.В.Алексеев Н.Ю.Дунаева