Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2014 г. N Ф05-1762/14 по делу N А40-173221/2012

г. Москва

5 марта 2014 г.

Дело N А40-173221/12-156-1683

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дунаевой Н.Ю., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца ОАО "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738) -Руденко Т.Ю. дов. от 26.07.2013 г., Нечаева А.Ю. дов. от 20.09.2013 г.

от ответчика ООО "Мастер Клининг" (ИНН 7723580853) - Чайкина М.Г. дов. от 11.01.2014 г.

рассмотрев 26 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Федеральная пассажирская компания"

на решение от 23 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Комаровым А.А.

на постановление от 28 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.

по иску Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг"

о взыскании 1.472.137 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Федеральная пассажирская компания" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Мастер" о взыскании 1 472 137,15 руб.-неустойки по договорам оказания услуг N 494,486.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Федеральная пассажирская компания"-без удовлетворения

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Федеральная пассажирская компания" подана кассационная жалоба. а которой истец просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2-013г. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что 12 июля 2008 между Федеральной пассажирской дирекцией-филиалом ОАО "РЖД" и ООО "Мастер Клининг" были заключены договоры о возмездном оказании услуг "N 494 и N 486.дополнительные соглашения к ним от 20 апреля 2009 г.

Предметом договоров явились принятые исполнителем обязательства по оказанию заказчику комплексных услуг. включающих в себя услуги по обработке постельного белья, мягкого съемного инвентаря и постельных принадлежностей вагонов, а также услуги по укомплектованию данным имуществом пассажирских вагонов.

В нарушение условий договоров работниками ООО "Мастер Клининг" допущены случаи ненадлежащего исполнения обязательств, а именно повреждения съемного и мягкого имущества,некачественной обработки и комплектации постельного белья, а также укомплектование имуществом с истекшим сроком эксплуатации в том числе без маркировки с указанием его собственника, установленной нормативными документами ОАО"РЖД".

Суд сделал ссылку на п.6.4 договоров, согласно которым в случае, если качество оказанных услуг не соответствует требованиям договора. заказчик вправе не принимать белье ими съемный мягкий инвентарь с недостатками, сделал об этом соответствующую запись в акте. При этом исполнитель устраняет недостатки за свой счет или осуществляет замену белья или съемного мягкого инвентаря.

Суд указал, что штрафные санкции наступают лишь в случае не устранения недостатков, однако, суд не оценил письменные доказательства, представленные истцом. В актах проверки качества подготовки выгонов отражено, что все выявленные нарушения до отправления состава в рейс не устранены.

В материалах дела имеются также акты о недостаче, повреждении и некачественной стирке комплекта постельного белья, подписанные пассажиром, начальником поезда и проводником вагона.

Ссылка суда на соглашения N 208,209 от 20.04.2009 г. по мнению истца, несостоятельна, так как в деле N А40-173221\12 указанные соглашения не фигурируют.

Судами не принят во внимание тот факт, что ответчик подтверждает, что с технологическим процессом подготовки вагонов в рейс по договору ознакомлен. В суд представлены копии графиков технологического процесса осмотра, ремонта, экипировки пассажирских вагонов, копии выписки из технического процесса обработки составов и прицепных вагонов пассажирских поездов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ОАО "Федеральная пассажирская компания" поддержало доводы кассационной жалобы.

Ответчик, ООО "Мастер Клининг" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. находит законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует. что 12 июля 2008 года между Федеральной пассажирской дирекцией - филиалом ОАО "РЖД" (далее - Заказчик) и ООО "Мастер Клининг" (далее - Исполнитель) были заключены договоры о возмездном оказании услуг (далее - Договоры) N 494 и N 486, дополнительные соглашения к ним от 20 апреля 2009 года N 204 и N 210 соответственно.

Дополнительными соглашениями N ФПКОП-74/10/4/-486/08 от 30.03.2010 г. к Договору N 486 от 21.07.2008 г. и N ФПКОП-65/10/3/-494/08 от 30.03.2010 г. к Договору N 494 от 21.07.2008 г. права и обязанности Заказчика по договорам в полном объеме перешли к ОАО "ФПК".

По условиям договоров заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику комплексных услуг, включающих в себя услуги по обработке постельного белья, мягкого съемного инвентаря и постельных принадлежностей пассажирских вагонов (далее -имущество), а также услуги по укомплектованию данным имуществом пассажирских вагонов.

Наименование, ассортимент, комплектность имущества исполнителя, необходимого для оказания услуг по укомплектованию имуществом пассажирских вагонов установлены в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Оказание услуг по обработке имущества заказчика осуществляется исполнителем по ценам и на условиях, согласованных сторонами в п.2 приложения N 3 к настоящему договору на основании отдельной заявки заказчика, составленной заказчиком и переданной исполнителю непосредственно, по почте или с помощью средств факсимильной связи и включает:

стирку, химическую чистку и упаковку имущества заказчика.не используемого в вагонах, перевозящих пассажиров,

стирку с упаковкой и химическую чистку имущества заказчика, необходимого для экипировки дополнительных составов резерва Федеральной пассажирской дирекции, прикомандированных к Московской РДОП4

стирку с упаковкой,химическую чистку и дезинфекционную обработку имущества заказчика, используемого в вагонах пассажирских поездов, формируемых Московской РДОП.

Пунктом 3.1.1. Договоров Исполнитель обязался оказывать услуги в соответствии с нормативно-правовыми и иными актами, государственными и отраслевыми стандартами, регламентирующими оказание и требования к оказываемым услугам, в том числе качеству и срокам оказания, а так же с условиями Договоров, с учетом Регламента взаимодействия сторон.

Согласно п.п. 3.1.3,3.1.4 договора исполнитель обязан вести учет объемов принятого, выданного и использованного имущества по весу, покомплектно и поштучно на основании накладных для организации расчетов за оказанные комплексные услуги, нести ответственность за качество, сроки оказания услуг, количество и комплектность имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором. В случае некачественного оказания услуг или нарушения условий о комплектности и количестве обработанного и\или предоставленного имущества исполнитель исправляет брак или устраняет иные недостатки за свой счет.

В соответствии с п.3.3.8 договора заказчик обязался оплачивать фактически оказанные комплексные услуги исполнителя при условии их надлежащего оказания, в установленный срок по цене, в соответствии с условиями настоящего договора.

Оплата надлежаще оказанных услуг производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами сводного акта об оказанных услугах в отчетном периоде, после получения от исполнителя счета на оплату, накладных и счетов -фактур.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность,предусмотренную законодательством Российской Федерации.

При нарушении исполнителем сроков оказания комплексных услуг и оформления документов в порядке, предусмотренном п. 5.8 настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 500 000 руб. за каждый несвоевременно укомплектованный вагон, а также возмещает заказчику понесенные и не покрытые штрафом убытки. (п.6.3 договора)

В случае, если качество оказанной исполнителем услуги не соответствует требованиям, установленным настоящим договором, в том числе и приложениями к нему, заказчик вправе не принимать некачественно обработанное имущество, сделав соответствующую отметку об этом в накладной. При этом исполнитель устраняет недостатки за свой счет и выплачивает заказчику штраф в размере 0,5% от стоимости некачественно оказанных услуг.(п.6.4 договора)

В случае обнаружения недостатков по качеству (повреждений или некачественной обработки постельного белья) и других недостатков после вскрытия комплекта, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 95 руб. за каждый забракованный комплект, а также возмещает заказчику понесенные и непокрытые штрафом убытки, подтвержденные документально. (п.6.5 договора)

Дополнительным соглашением от 20 апреля 2009 г внесены изменения в договор N 486 от 21.07.2008 г., в частности, в пункты 6.3-6.5 договора.

Согласно п.6.3 договора в редакции указанного дополнительного соглашения при нарушении исполнителем сроков укомлектования вагонов исключительно по вине исполнителя, повлекшего срыв графика подготовки и сроков отправки пассажирских поездов, или несвоевременное устранение недостатков, установленных в соответствии с условиями договора (п.5.8) исполнитель уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 5000 руб. за каждый несвоевременно укомплектованный вагон, а также возмещает заказчику понесенные убытки,.не покрытие неустойкой, подтвержденные документально.

Пунктом 6.4 дополнительного соглашения предусмотрено право заказчика не принимать постельное белье или мягкий съемный инвентарь, если качество оказанных услуг не соответствует требованиям, установленным договором и приложениям к нему.

При этом исполнитель должен устранить недостатки за свой счет или осуществить замену постельного белья или мягкого съемного вагонного инвентаря с недостатками в сроки, установленные договором. В случае, если исполнитель не устраняет выявленные недостатки в сроки, установленные договором, то выплачивает заказчику штрафную неустойку в пятикратном размере цены услуги за предоставление в пользование комплекта постельного белья за каждый забракованный комплект постельного белья или единицу мягкого съемного инвентаря.

В случае обнаружения недостатков по качеству(повреждений, некачественной обработки и комплектации после приемки и вскрытия комплекта постельного белья, при наличии трехстороннего акта, составленного при участии пассажира, проводника и начальника поезда. Исполнитель выплачивает штрафную неустойку в пятикратном размере цены услуги за предоставление в пользование комплекта постельного белья за каждый забракованный комплект постельного белья или единицу мягкого съемного вагонного инвентаря, а также возмещает заказчику понесенные убытки.

Основанием для начисления неустойки за указанные нарушения является акт, составленный в порядке, предусмотренном п.5.8 договора.

В нарушение условий договоров работниками ООО "Мастер Клининг" допущены случаи ненадлежащего исполнения обязательств, которое выразилось в некачественном оказании услуг..

Так, в марте 2012 г. в ходе проверки подготовки вагонов были выявлены, нарушения, предусмотренные п. 6.4. Договоров (в редакции доп. соглашений от 20.04.2009 г. N 210 и N 204); выявлены случаи повреждения съемного и мягкого имущества, некачественной обработки и комплектации постельного белья, укомплектование имуществом с истекшим сроком эксплуатации, в том числе без маркировки с указанием его собственника, установленной нормативными документами ОАО "РЖД".

Обращаясь в суд с иском о взыскании неустойки, истец указал, что исполнитель не устранил выявленные недостатки в сроки, установленные и согласованными с ним графиками технологического процесса осмотра, ремонта, экипировки пассажирских поездов структурных подразделений заказчика, в связи с чем, обязан нести ответственность, установленную договорами.

Общий размер штрафных санкций, согласно расчету истца, составляет

1 472137,15 руб. Направленная в адрес ООО "Мастер Клининг" претензия об уплате указанной суммы не исполнена.

Суд первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований указали на то, что законодательством РФ не предусмотрено оснований для начисления законной неустойки в случае возмездного оказания услуг ненадлежащего качества по договору оказания услуг, заключенному между коммерческими организациями.

Суды также сослались на условия договоров (в редакции Дополнительных соглашений N 208 и N 209 от 20.04.2009 г.), в соответствии с которыми, если качество оказанных услуг не соответствует требованиям договора, заказчик вправе не принимать белье или съемный мягкий инвентарь с недостатками, сделав об этом соответствующую запись в акте. При этом исполнитель устраняет недостатки за свой счет или осуществляет замену белья или съемный мягкий инвентарь,штрафные же санкции согласно указанному пункту применяются лишь в случае не устранения исполнителем недостатков.

В случае обнаружения недостатков по качеству после приемки, в соответствии с абзацем 3 п. 6.4 Договора, и вскрытия комплекта постельного белья, предусматривается выплата штрафной неустойки лишь в случае наличия трехстороннего акта, составленного при участии пассажира, начальника поезда и проводника.

Согласно выводам судов, п.6.4 договора предусмотрено взыскание неустойки только за отсутствие маркировки на имуществе Ответчика.

Ссылаясь на п. 5.8 договора, суды указали на то, что на момент предъявления иска истец не разработал технологический процесс и не предоставил его для ознакомления ответчику, то есть, размер неустойки, а также основания для ее начисления сторонами не согласованы, в связи с чем неустойка, согласно выводам судов, за указанное нарушение начислена быть не может.

Суды также указали на нарушение истцом процедуры предъявления претензий, установленная договором и дополнительным соглашением к нему, а именно: акты составлены в пути следования, то есть после приемки комплектов постельного белья и подписаны с нарушением требований договора - не пассажиром, проводником и начальником поезда.

Указанные выводы судов не могут быть обоснованными, так как сделаны без надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права.

В соответствии со ст. 779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги(совершить определенные действия).а заказчик обязуется оплатить услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского Кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств применяется неустойка согласно ст. 330 Гражданского Кодекса РФ.

Сторонам предоставлено право самим формулировать условия договора о неустойке.

Условиями договора об оказании услуг от 21 июня 2008 г. N 486 с учетом дополнительных соглашений установлена ответственность сторон в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Выводы суда о том, что законом не предусмотрена ответственность в виде неустойки за ненадлежащее качество оказания услуг является неверным.

Из представленных в суд актов проверки качества подготовки вагонов, качества обработки и комплектации постельного белья следует, что все выявленные нарушения до отправления состава в рейс не устранены.(л.д.2,4,5,6,8.12,15.18,19,20,36,37,39,41.44,45,46,47,48т.2,л.д .93-98,112-122,138-150т1))Акты составлены комиссией с участием ООО "Мастер Клининиг" и подписаны последним без замечаний. В материалах дела имеются также акты о недостаче. повреждении и некачественной стрике постельного белья, подписанные начальником поезда, проводником вагона и пассажирами(л.д.123-136т1)

Не может быть признан обоснованным вывод судов о том, что заказчиком не был разработан технологический процесс подготовки поездов в рейс, в связи с чем исполнитель не может нести ответственность за нарушение сроков укомлектования вагонов, так как в материалах дела имеются согласованные и подписанные сторонами графики технологического процесса осмотра, ремонта. экипировки пассажирских вагонов(л.д.50-74т.2)

Таким образом выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в дел доказательствам, что в соответствии со ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, правильно применить нормы материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2013 года по делу N А40-173221/12-156-1683, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Н.Ю. Дунаева В.К. Тихонова