Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 09АП-32102/13

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А40-173221/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца- ОАО "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2013 г. по делу N А40-173221/12,

принятое единолично судьей Комаровым А.А., по иску Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, 107078, Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" (ИНН 7723580853, 129128, Москва, платформа Северянин, вл. 6, стр. 1) о взыскании 1.472.137 руб. 15 коп.

при участии представителей:

от истца - Люднова Н.С. по доверенности от 26.07.2013

от ответчика - Чайкина М.Г. по доверенности от 20.05.2013

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" (ИНН 7723580853, 129128, Москва, платформа Северянин, вл. 6, стр. 1) о взыскании 1.472.137 руб. 15 коп.- неустойки по договорам оказания услуг N 494, 486 (договоры).

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт нарушения договоров, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указал, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец указал, что им доказан факт нарушения договоров ответчиком, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, в отзыве просил оставить решение без изменения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2013 г. по делу N А40-173221/12.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры оказания услуг (договоры), по которым ответчик оказал услуги истцу.

Истец считает, что ответчик нарушил договоры по обработке белья, съемного инвентаря и комплектованию данным имуществом пассажирских вагонов.

За это нарушение договорами установлена уплата неустойки.

Истец предъявил иск ответчику о взыскании неустойки за нарушение договоров.

Суд пришел к выводу, что иск о взыскании неустойки за нарушение договоров не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между истцом и ответчиком были заключены договоры оказания услуг (договоры).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом отказано в иске обоснованно

В частности выводы о том, что отсутствуют основания для начисления и взыскания неустойки ввиду отсутствия технологического процесса (п.5.8 договора), а составленные акты о нарушении договора, не соответствуют порядку составления данных актов, установленного договором, являются обоснованными.

Поэтому истцом не доказано наличие правовых оснований для взыскания договорной неустойки.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции об отказе в иске обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ,

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2013 г. по делу N А40-173221/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук