Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2014 г. N Ф05-1813/14 по делу N А41-25487/2013

город Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А41-25487/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Алексеева С.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Летучий Голландец" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Павловский Посад" - Гаджиев Б.Н., доверенность от 23.12.2013 б/н,

рассмотрев 05 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Летучий Голландец"

на решение от 19 августа 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

на постановление от 10 декабря 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Летучий Голландец"

к обществу с ограниченной ответственностью "Павловский Посад"

о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Летучий Голландец" (далее - ООО "Летучий Голландец") в лице конкурсного управляющего предъявило иск в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Павловский Посад" (далее - ООО "Павловский Посад") о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 2 от 29.07.2008 г. и взыскании денежной суммы в размере 5 475 225 руб., составляющем стоимость неотделимых улучшений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2013 года расторгнут договор аренды нежилых помещений N 2 от 29.07.2008 г., заключенный между ООО "Павловский Посад" и ООО "Летучий Голландец"; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2013 года отменено в части удовлетворения иска о расторжении договора аренды нежилых помещений N 2 от 29 июля 2008 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Павловский Посад" и Обществом с ограниченной ответственностью "Летучий Голландец"; исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Летучий Голландец" о расторжении договора оставлено без рассмотрения; в остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2013 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Летучий Голландец" в лице конкурсного управляющего обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, принятые по делу судебные акты, являются незаконными и необоснованными, поскольку судами не учтен факт того, что в акте приема - передачи имущества указано на произведенные истцом (арендатором) неотделимые улучшения. Таким образом, истец полагает, что проведение неотделимых улучшений с арендодателем согласовано. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды, поскольку у ответчика, как арендатора, отсутствует доступ в арендованное помещение.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец - ООО "Летучий Голландец" в лице конкурсного управляющего не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Павловский Посад" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Летучий Голландец" (арендатор) и ООО "Павловский Посад" (арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 2 от 29.07.2008 г.

В соответствии с условиями названного договора, арендодатель передает во временное владение и пользование (аренду) Арендатору, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) у Арендодателя на определенных в Договоре условиях нежилое помещение, находящееся по адресу: Россия, Московская область, г. Павловский Посад, улица Большая Покровская, д. 35, согласно данным БТИ г. Павловского Посада, расположенного: этаж II, литера А, комнаты N N 13, 14, 26, 53, 54, 55, 56, 57, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 общей площадью 1390,6 кв.м (копия экспликации и копия поэтажного плана - Приложение N1 к настоящему договору, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора).

Помещение передано арендатору на основании акта приема - передачи от 01.08.2008 года.

Срок аренды устанавливается 5 лет. Срок аренды исчисляется с даты регистрации настоящего Договора в Московской областной регистрационной палате (п. 1.4 Договора).

В соответствии с п. 6.6 Договора Арендатор имеет право отказаться от исполнения Договора, письменно предупредив Арендодателя не менее чем за 90 рабочих дней.

Полагая, что у арендатора возникли препятствия в пользовании имуществом, конкурсный управляющий ООО "Летучий Голландец" в порядке статей 450, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор, которое последним оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Кроме того, истец предъявил требование о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

В то же время, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции о расторжении договора аренды и оставил исковое заявление в данной части без рассмотрения, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка расторжения договора.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на несоблюдение истцом установленного законом досудебного порядка расторжения договора, поскольку истец не направлял ответчику соответствующего требования о расторжении договора с указанием оснований для его расторжения.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отверг уведомление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора, как направленное за пределами срока, установленного статьей 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и в силу этого не порождающего для сторон сделки установленных Законом о банкротстве последствий, т.е. расторжения договора.

Таким образом, в силу пропуска установленного законом срока на отказ от исполнения договора конкурсный управляющий ООО "Летучий Голландец" утратил возможность в рамках предоставленных ему Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 129) полномочий на отказ от исполнения договора.

Уведомление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора, поданное в рамках реализации своих полномочий в деле о банкротстве, не является требованием о расторжении договора применительно к пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно оставил исковые требования в части расторжения договора без рассмотрения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие истцом мер по урегулированию спора с ответчиком в порядке пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений, поскольку истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения каких-либо неотделимых улучшений, а также не представлены доказательства того, что арендодатель давал согласие на производство каких-либо улучшений объекта аренды.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отверг акт приема-передачи объекта аренды как доказательство согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений, как не содержащий волеизъявления об этом.

Кроме того, указанный довод конкурсного управляющего по сути направлен на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года по делу N А41-25487/13,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Летучий Голландец" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Летучий Голландец" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2.000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Алексеев Н.С. Калинина