Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2010 г. N Ф05-85/10 по делу N А40-52480/2009

г. Москва

18 февраля 2010 г.

Дело N А40-52480/09-49-111

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Новосёлова А.Л., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: Щербинин А.А. по доверенности от 01 июля 2009 г.

рассмотрев 11 февраля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Ландшафтдизайнпроект" на постановление от 21 октября 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.

по иску ООО "Ландшафтдизайнпроект"

о взыскании 3 214 410 руб. 00 коп.

к ООО "Группа 1"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ландшафтдизайнпроект" (далее по тексту - ООО "Ландшафтдизайнпроект" или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Группа 1" (далее по тексту - ООО "Группа 1" или ответчик) о взыскании 3 214 410 руб. 00 коп. долга по оплате работ.

Иск основан на том, что ООО "Ландшафтдизайнпроект" в соответствии с заключенным сторонами договором подряда N 17/07/08 от 17 июля 2008 г. выполнило работы, которые ответчиком не оплачены в полном объеме.

Решением от 13 августа 2009 г. иск удовлетворен. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что оговор от 17 июля 2008 г. N 17/07/08 заключен, работы истцом выполнены, что подтверждается односторонними актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Постановлением от 21 октября 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что договор от 17 июля 2008 г. N 17/07/08 между сторонами не заключен. Истец не доказал факт выполнения работ на заявленную сумму и передачу результата работ ответчику.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Ландшафтдизайнпроект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а решение оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Ландшафтдизайнпроект" указывает, что вывод апелляционного суда о незаключенности договора подряда N 17/07/08 от 17 июля 2008 г. является неправильным. В представленном истцом экземпляре договора конечный срок выполнения работ указан, следовательно, условие о сроке выполнения работ сторонами согласовано. Действовавшее на дату заключения договора законодательство не содержало требований о согласовании данного существенного условия в двух и более экземплярах договора. Истец считает, что вывод апелляционного суда о том, что подписанные подрядчиком односторонние акты не являются доказательствами сдачи результатов работ заказчику, не основан на нормах материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

ООО "Ландшафтдизайнпроект", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "Группа 1" против удовлетворения кассационной жалобы возражало, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Группа 1", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что каждой из сторон был представлен свой подлинный экземпляр договора от 17 июля 2008 г. N 17/07/08, при этом в экземпляре ответчика не был указан срок выполнения работ, а в экземпляре ответчика такой срок был указан.

Поскольку по правовой природе договор являлся договором подряда, то в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ является его существенным условием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При наличии двух нетождественных между собой договоров, суд апелляционной инстанции обоснованно признал условие о сроке выполнения работ несогласованным сторонами, а договор от 17 июля 2008 г. N 17/07/08 незаключенным.

Поскольку представленные в обоснование исковых требований односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за N N 1 - 10 от 29 сентября 2008 г. не содержат отметки ответчика об отказе от принятия работ. Какого-либо документального подтверждения принятия последним результата выполненных работ в материалах дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доказательства, суд апелляционной инстанции правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие договорных обязательств, а также подписанных обеими сторонами актов или иных доказательств, подтверждающих выполнение работ истцом и принятие их результата ответчиком, истец не доказал наличие у ответчика обязанности оплатить стоимость работ.

Судом апелляционной инстанции были исследованы и получили надлежащую оценку все имеющиеся в деле доказательства, а также доводы и возражения сторон, что нашло отражение в постановлении.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно.

Доводы кассационной жалобы, основанные на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их изменения или отмены не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Ландшафтдизайнпроект" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 21 октября 2009 г. по делу N А40-52480/09-49-111 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

А.Л. Новосёлов М.Д. Ядренцева