Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2014 г. N Ф05-1298/14 по делу N А40-68191/2013

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-68191/13-105-654

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца Деркач У.А., дов. от 20.11.2013,

рассмотрев 05.03.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

истца Минобороны РФ

на решение от 28.08.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 26.11.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по иску Минобороны РФ

о расторжении контракта, взыскании неустойки

к ЗАО "Челябинский МЖК"

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Челябинский масложировой комбинат" о взыскании неустойки по государственному контракту N 955 от 05.03.2011 на поставку товаров (продовольственных товаров) для нужд Министерства обороны РФ в размере 925 166 руб., расторжении государственного контракта.

Решением суда от 28.08.2013 иск удовлетворен частично, государственный контракт от 05.03.2011 N 955 расторгнут, с ЗАО "Челябинский масложировой комбинат" в пользу Минобороны РФ взыскана неустойка в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 26.11.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Минобороны РФ, которое просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 875 166 руб. как незаконные и необоснованные и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу ответчик указывает на несостоятельность и необоснованность доводов истца, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Представитель Минобороны в судебном заседании кассационной инстанции на доводах жалобы настаивал.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 955 на поставку товаров (продовольственных товаров) для нужд Министерства обороны РФ от 05.03.2011, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок (периоды) поставить грузополучателя товар, соответствующий по количеству, качеству, ассортименту и иным требования и на условиях, определенных сторонами в контракте и спецификации, являющихся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с приложениями N 1 и N 2 к контакту поставка товара грузополучателям в количестве 24,87 тонн на сумму 1 801 501 руб. 19 коп. должна быть осуществлена в следующие периоды: март 2011 и апрель 2011.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и просрочкой поставки части товара, а также недопоставкой товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ответчику предложено расторгнуть государственный контракт в связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту, а также содержится требование об уплате неустойки за нарушение обязательств.

Поскольку полученная ответчиком претензия оставлена без ответа и без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки.

Удовлетворяя иск в части, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.309, 330, 333, 450, 506, 525 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", и пришли к выводу, что ввиду существенного нарушения ответчиком условий контракта, с учетом соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, государственный контракт подлежит расторжению.

При этом, судами также принято во внимание, что ответчик против расторжения контракта не возражал.

Вместе с тем, установив обстоятельства просрочки исполнения контракта ответчиком, суды признали обоснованными требование истца о взыскании неустойки, однако, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, судебные инстанции пришли к выводу, что предусмотренный договором размер неустойки, является необоснованно высоким и, принимая во внимание отсутствия финансовых затрат истца на исполнения контракта, значительное превышение заявленного размера неустойки над суммой возможных убытков и чрезмерно высокий установленный процент неустойки, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, суды снизили размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика до 50 000 руб., признав данный размер ответственности разумным и достаточным.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку действующим законодательством установлена недопустимость злоупотребления правом (ст.ст. 10, 421, 431 ГК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы Минобороны РФ, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии истца с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.08.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-68191/13-105-654 и постановление от 26.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

О.В.Дудкина Н.В.Коротыгина