Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 09АП-36827/13

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-68191/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года по делу N А40-68191/2013 (105-654), принятое судьей О.И. Никоновой, по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; 119160, г., Москва г, Знаменка ул., 19) к Закрытому акционерному обществу "Челябинский масложировой комбинат" (ОГРН 1027402317910; 454021, Челябинск г, Молодогвардейская ул., 47, А) о расторжении государственного контракта от 05.03.2011 г. N 955, о взыскании 925 166 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Валейшо М.Ю. по доверенности от 18.11.2013 N 20.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Челябинский масложировой комбинат" о взыскании неустойки по государственному контракту N 955 на поставку товаров (продовольственных товаров) для нужд Министерства обороны РФ от 05 марта 2011 г., в размере 925 166 руб., расторжении государственного контракта N 955 от 05 марта 2011 г.

Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 330, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением от 28 августа 2013 года по делу N А40-68191/2013 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил частично, расторгнув государственный контракт и снизив размер заявленной неустойки до 50 000 руб. В остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, истец в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (п. 2 ст. 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 955 на поставку товаров (продовольственных товаров) для нужд Министерства обороны РФ от 05 марта 2011 г., по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок (периоды) поставить грузополучателя товар, соответствующий по количеству, качеству, ассортименту и иным требования и на условиях, определенных сторонами в контракте и спецификации, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 3.1 Контракта цена контракта на момент его заключения составляет 1 801 508 руб. 19 коп.

В соответствии с Приложением N 1 и N 2 к Контакту поставка товара грузополучателям в количестве 24,87 тонн на сумму 1 801 501 руб. 19 коп. должна быть осуществлена в следующие периоды: март 2011 г. и апрель 2011 г.

Из представленный доказательств и искового заявления следует, что ответчиком взятые на себя обязательства по контракту не выполнены, товар в количестве 2,12 тонн поставлен с просрочкой поставки, товар в количестве 0,294 тонн по состоянию на 30 января 2013 г. не поставлен.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил ответчику расторгнуть государственный контракт в связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту, потребовав уплатить неустойку за нарушение обязательств. Претензия была получена ответчиком, что подтверждается реестром отправлений, почтовым уведомлением

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 8 ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствие с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На момент рассмотрения дела по существу сторонами не достигнуто соглашение о расторжении Контракта. Предложения истца о расторжении Контракта по соглашению сторон оставлены ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции с заявленными требованиями о расторжении государственного контракта ответчик согласился, в отношении требования о взыскании неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства исполнения обязательства по поставке товара по заключенному сторонами государственному контракту, а также доказательств обращения с предложением расторгнуть Контракт ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части требования о расторжении государственного контракта.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Согласно п.7.1 Контракта, в случае если поставщик не поставил товар в срок (периоды) и в количестве, установленные настоящим контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 50% от стоимости товара за каждый факт нарушения поставщиком срока (периодов) поставки. При этом поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 10% от стоимости товара за недопоставку или просрочку поставки товара в предыдущем периоде поставки, которая взыскивается до фактического исполнения поставщиком своих обязательств в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки.

Согласно расчету истца проверенному судом сумма неустойки за неисполнение обязательств и нарушение срока исполнения обязательств составила 925 166 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства просрочки исполнения Контракта, признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки, при этом пришел к выводу, что указанный в договоре размер неустойки, является необоснованно высоким.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание отсутствия финансовых затрат истца на исполнения контракта, значительное превышение неустойки сумм возможных убытков и чрезмерно высокий процент неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 руб. 00 коп., признав разумным и достаточным указанный размер ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора. считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно снизил размер неустойки до 50 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года по делу N А40-68191/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев