Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2014 г. N Ф05-521/14 по делу N А41-9575/2012

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А41-9575/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туманова В.Н.,

судей Дегтяревой Н.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Электромонтаж-СП": Цурикова О.Т. по дов. от 12.02.2012, б/н

от ответчика - ООО "Новое Тишково": Сасыкин В.В. по дов. от 24.06.2013, б/н

от третьего лица - Санаторий "Виктория": не явился, извещен

от третьего лица - ДНТ "Марьина Гора": не явился, извещен

рассмотрев 05 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новое Тишково"

на решение от 20 февраля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

приятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 12 ноября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-СП" (Московская обл., Пушкинский р-н, г. Пушкино; ОГРН 1045007550510)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новое Тишково" (Московская обл., Пушкинский р-н, с. Тишково; ОГРН 1125000004183)

третьи лица: Санаторий "Виктория" - пушкинский филиал открытого акционерного общества "Центральный совет по туризму и отдыху" (холдинг) (Московская обл., Пушкинский р-н; ОГРН 1027739038326), Дачное некоммерческое товарищество "Марьина Гора" (Московская обл., Пушкинский р-н; ОГРН 1085038002389),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-СП" (далее - ООО "Электромонтаж-СП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Лечебно-профилактическому частному учреждению "Санаторно-курортное объединение "Тишково" о взыскании задолженности по договору подряда от 22.11.2010 N 0016-10 в размере 547.500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50.005 руб., всего - 597.505 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санаторий "Виктория" - пушкинский филиал открытого акционерного общества "Центральный совет по туризму и отдыху" (холдинг) и Дачное некоммерческое товарищество "Марьина Гора".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2012 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - Лечебно-профилактическое частное учреждение "Санаторно-курортное объединение "Тишково" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Новое Тишково".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. При этом, представитель истца пояснил, что на стадии исполнительного производства сторонами произведен взаимозачет части спорной задолженности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Новое Тишково" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между Санаторием "Виктория" - пушкинский филиал ОАО "ЦСТЭ", ЛПЧУ СКО "Тишково" и ДНТ "Марьина Гора" 16.11.2010 было заключено соглашение, согласно которому стороны договорились о долевом участии в финансировании аварийных работ, согласно представленной подрядчиком смете, пропорционально объемам сброса водопотребления и водоотведения.

Затем между ООО "Электромонтаж-СП" (подрядчик) и Санаторием "Виктория" - пушкинский филиал ОАО "ЦСТЭ", ЛПЧУ СКО "Тишково", ДНТ "Марьина Гора" (заказчик) был заключен договор подряда от 22.11.2010 N 0016-10 на выполнение подрядных работ, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными или привеченными силами работы по замене аварийного участка напорного канализационного коллектора и демонтажу временного наружного обводного канализационного коллектора в районе п. Марьина Гора.

Судами при исследовании положений договора подряда установлена цена работ, порядок оплаты и выполнения работ по договору.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что ответчиком 30.11.2010 был внесен аванс по договору в размере 547.500 руб., а также в соответствии с подписанными истцом и ответчиком актом о приемке выполненных работ N 1 от 15.12.2010 по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.12.2010 по форме N КС-3 стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 1.095.000 руб. Затем сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, согласно которому ответчик подтвердил образовавшуюся за ним задолженность в размере 547.500 руб.

В связи с тем, что ответчиком в нарушение условий договора, оплата работ в полном объеме не была произведена, истец обратился в арбитражный суд.

Возражая против доводов истца и обосновывая свою позицию, ответчик ссылался, в том числе, на то, что ООО "Электромонтаж-СП" фактически не выполнило заявленный в смете объем строительных работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что подрядчиком - ООО "Электромонтаж-СП" работы выполнены надлежащим образом, что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонним актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.12.2010, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, подписанным сторонами.

Кроме того, при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции с целью установления объемов и качества выполненных работ по ходатайству, как истца, так и ответчика назначались судебно-строительные экспертизы.

Так, в суде первой инстанции проведение судебно-строительной экспертиз было поручено ООО "Промефей", по результатам которой представлено заключение эксперта о том, что объем работ, выполненных истцом в рамках договора от 22.11.2010 N 0016-10, не соответствует смете на ремонт коллектора, являющейся неотъемлемой частью договора, стоимость невыполненных работ составляет 1.578.955,66 руб.

Оценив данное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами процессуального права, пришел к выводу об отклонении представленного ООО "Промефей" экспертного заключения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В суде апелляционной инстанции проведение судебно-строительной экспертизы было поручено ООО "Независимое бюро экспертиз и оценки "БОНЭ", по результатам которой представлено экспертное заключение о том, что фактические объемы произведенных ООО "Электромонтаж-СП" работ, предусмотренные договором подряда от 22.10.2010 N 0016-10, выполнены полностью. Фактическая стоимость работ, выполненная ООО "Электромонтаж - СП", составляет 2.400.000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции, оценив относимость, допустимость и достоверность выводов экспертного заключения ООО "Независимое бюро экспертиз и оценки "БОНЭ" во взаимной связи с содержащимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и акта сверки, обоснованно принял во внимание результаты экспертизы, проведенной ООО "Независимое бюро экспертиз и оценки "БОНЭ".

Заключение эксперта исследовано апелляционным судом полно и всесторонне в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ему дана надлежащая оценка, а несогласие ответчика с экспертным заключением ООО "Независимое бюро экспертиз и оценки "БОНЭ" не свидетельствует о его неправомерности и необоснованности.

При изложенных обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций, правомерно удовлетворил требования иска, поскольку исходил из представленных в дело доказательств и из отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод кассационной жалобы о том, что главный инженер ЛПЧУ СКО "Тишково" Ненашева Е. С. не имела полномочий в соответствии с должностной инструкцией на подписание протокола совещания от 30.11.2010 и могла его подписать только при наличии соответствующей доверенности, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которые, отклоняя его, исходили из того, что ООО "Новое Тишково" не представило письменных документов и доказательств того, что Ненашева Е. С. не имела полномочий как главный инженер организации ответчика на подписание указанного протокола в соответствии с должностной инструкцией.

При этом, исследуя вышеназванный протокол совещания от 30.11.2010, суды установили, что на этом совещании было принято решение выполнить непредвиденные работы за счет уменьшения объемов основных работ, вошедших в смету, главной задачей оставить устранение аварии, работы выполнить в срок до 15.12.2010, стоимость работ по договору при этом оставить без изменения. Протокол подписан генеральным директором ООО "Электромонтаж-СП" и главными инженерами Санатория "Виктория" - Пушкинский филиал ОАО "ЦСТЭ" и ЛПЧУ СКО "Тишково".

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2014 года суд обязал ООО "Новое Тишково" представить, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

В связи с тем, что заявитель не исполнил вышеуказанное определение суда, в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО "Новое Тишково" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2.000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 года по делу N А41-9575/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новое Тишково" в доход федерального бюджета 2.000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

В.Н. Туманов

Судьи

Н.В. Дегтярева А.Л. Новосёлов