Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 10АП-3065/13

г. Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А41-9575/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 06.11.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тишково" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2013 года по делу N А41-9575/12, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску (заявлению) ООО "Электромонтаж-СП" (ИНН: 5038042714,ОГРН: 1045007550510) к ООО " Новое Тишково" (ИНН: 5038005582, ОГРН: 1025004907476) о взыскании,

3-и лица - Санаторий "Виктория" - пушкинский филиал ОАО "ЦСТЭ" (холдинг), ДНЬ "Марьина Гора"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-СП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тишково" при участии третьих лиц - Санаторич "Виктория" - пушкинский филиал ОАО "ЦСТЭ" (холдинг), ДНТ "Марьина Гора" о взыскании с ответчика задолженности по договору N 0016-10 от 22.11.2010 г. в размере 547 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 005 руб., всего - 597 505 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от 26.11.2012 года в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика с Лечебно-профилактическое частное учреждение "Санаторий-курортное объединение "Тишково" на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Новое Тишково".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2013 года по делу N А41-9575/12 с Общества с ограниченной ответственностью " Новое Тишково" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-СП" взыскана задолженность в сумме 547 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 005 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 14 950, 10 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО " Новое Тишково" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

16 ноября 2010 года между Санаторием "Виктория" - пушкинский филиал ОАО "ЦСТЭ", ЛПЧУ СКО "Тишково" и ДНТ "Марьина Гора" было заключено соглашение, согласно которому стороны договорились о долевом участии в финансировании аварийных работ, согласно представленной подрядчиком смете, пропорционально объемам сброса водопотребления и водоотведения.

22 ноября 2010 года между истцом (подрядчик) и Санаторием "Виктория" - пушкинский филиал ОАО "ЦСТЭ", ЛПЧУ СКО "Тишково", ДНТ "Марьина Гора" (заказчик) был заключен договор подряда N 0016-10 на выполнение подрядных работ, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными или привеченными силами работы по замене аварийного участка напорного канализационного коллектора и демонтажу временного наружного обводного канализационного коллектора в районе п. Марьина Гора.

Согласно п. 2.1. договора, стоимость работ определяется расчетом сброса сточных вод и суммы долевого участия в ремонте канализационного коллектора (приложение N 1), соглашением (приложение N 2), протоколом согласования договорной цены (приложение N 3), сметой на ремонт коллектора (приложение N 4), и составляет 2 400 000 руб. с учетом НДС.

В соответствии с п. 2.3.1. договора, заказчики в порядке предварительной оплаты на приобретение материала уплачивают на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 50% от суммы, указанной в п. 2.1. договора и приложении N 3.

Оплата за выполненные работы производится заказчиками в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по каждому этапу.

В силу п. 5.1. договора, работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются в течение 15 дней со дня осуществления авансового платежа.

В соответствии с подписанными истцом и ответчиком актом о приемке выполненных работ N 1 от 15.12.2010 г. по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.12.2010 г. по форме N КС-3 стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 1 095 000 руб.

Также сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 г., согласно которому ответчик подтвердил образовавшуюся за ним задолженность в размере 547 500 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что истец фактически не выполнил заявленный в смете объем строительных работ.

Ответчик также указал на то, что спорный договор подряда является незаключенным, поскольку сторонами не установлены начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно п. 5.1. договора, работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются в течение 15 дней со дня осуществления авансового платежа.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, аванс по договору был внесен 30.11.2010 г. в размере 547 500 руб.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 190, 432, 708 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что условия договора позволяют опередить начальный и конечный сроки производства работ, следовательно, оснований для признания его незаключенным не имеется.

Суд первой инстанции, определением от 13.07.2012 г. по делу N А41-9575/2012 назначил судебно-строительную экспертизу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли объем работ, выполненных ООО "Электромонтаж-СП" в рамках договора N 0016-10 от 22.11.2010 г., смете на ремонт коллектора, являющейся неотъемлемой часть договора, 2) В случае выявления расхождения между фактически выполненными работами и сметой указать стоимость невыполненных работ.

Согласно представленному заключению эксперта от 16.11.2012 г. объем работ, выполненных истцом в рамках договора N 0016-10 от 22.11.2010 г., не соответствует смете на ремонт коллектора, являющейся неотъемлемой частью договора, стоимость невыполненных работ составляет 1 578 955, 66 руб.

Однако, в связи с тем, что эксперт не явился в судебное заседание, а из представленных экспертом совместно с экспертным заключением фотографий не представляется возможным идентифицировать, что указанные фотографии были сделаны на спорном объекте, а также не представляется возможным определить дату получения данных фотографий, заключение о стоимости выполненных работ экспертом сделано на основе сметы, при этом экспертом не был оценен фактически выполненный истцом объем работ на объекте, экспертом не указано на то, чем было вызвано вскрытие грунта на отремонтированном истцом трубопроводе и кем оно производилось, экспертом не указано каким образом произведен замер длины заменяемого трубопровода, не обоснован довод о том, что переход с большего диаметра на меньший приведет к увеличению давления внутри системы, что ускорит износ насосных установок и металлических труб старой линии суд первой инстанции отклонил представленное ООО "Промефей" экспертное заключение, в рамках проведенной по настоящему делу судебно-строительной экспертизы.

И основываясь на том, что каких-либо возражений по качеству и объему выполненных работ ответчиком высказано не было, с учетом подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ N 1 от 15.12.2010 г. по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.12.2010 г. по форме N КС-3, в соответствии с которыми стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 1 095 000 руб., а так же с учетом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 г., согласно которому ответчик подтвердил образовавшуюся за ним задолженность в размере 547 500 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 711 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с протоколом совещания от 30.11.2010 г. в составе генерального директора организации истца и главных инженеров санатория "Виктория" - Пушкинский филиал ОАО "ЦСТЭ", ЛПЧУ СКО "Тишково" было принято решение выполнить непредвиденные работы за счет уменьшения объемов основных работ, вошедших в смету, главной задачей оставить устранение аварии, работы выполнить в срок до 15.12.2010 г., стоимость работ по договору при этом, оставить без изменения.

Ответчик возражал по указанному протоколу совещания от 30.11.2010 г., указав на то, что главный инженер ЛПЧУ СКО "Тишково" Ненашева Е. С. не имела полномочий в соответствии с должностной инструкцией на подписание данного протокола, и могла его подписать только при наличии соответствующей доверенности.

Суд первой правомерно отклонил данный довод ответчика, поскольку ответчик в обоснование своих доводов не представил письменных документов и доказательств того, что Ненашева Е. С. не имела полномочий как главный инженер организации ответчика на подписание указанного протокола в соответствии с должностной инструкцией.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, по основаниям указанным выше.

Кроме того, с учетом положений ч. 1 ст. 82 АПК РФ определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по настоящему дела была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Независимое бюро экспертиз и оценки "БОНЭ" Богатыреву М.Ю., перед которым были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем работ, выполненных ООО "Электромонтаж - СП" в рамках договора подряда N 0016-10 от 22.11.2010 года, акта о приемке выполненных работ от 15.12.2010 года с учетом цены договора?

2. В случае выявления разницы между фактически выполненными работами и стоимостью работ, указанной в договоре и акте, указать стоимость реально выполненных работ с учетом цены договора?

В соответствии экспертным заключением фактические объемы работ, произведенные ООО "Электромонтаж-СП" предусмотренные договором подряда N 0016-10 от 22.10.2010 г. выполнены полностью.

Фактическая стоимость работ, выполненная ООО "Электромонтаж - СП" составляет 2 400 000 руб.

В связи с возникновением вопросов в эксперту, апелляционным судом в судебное заседание был вызван эксперт Богатырев Н.Ю.

Эксперт ООО "Независимое бюро экспертиз и оценки "БОЭН" ответил на вопросы, поставленные сторонами, что отражено в протоколе судебного заседания.

С учетом изложенного, оценив относимость, допустимость и достоверность выводов экспертного заключения ООО "Независимое бюро экспертиз и оценки "БОНЭ" во взаимной связи с содержащимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и акта сверки, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований на основании ст. ст. 702, 711 ГК РФ, а доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве выполненных работ подлежащими отклонению.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2013 года по делу N А41-9575/12 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2013 года по делу N А41-9575/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич