Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2014 г. N Ф05-257/14 по делу N А40-13904/2013

Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-13904/13-151-220

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца Ивлиев ВМ, дов. от 25.01.2014, Скрыльникова ИВ, дов. от 25.01.2014,

от ответчика Ховрин ДИ, дов. от 16.07.2013, Смирнова ТГ, дов. от 16.07.2013,

рассмотрев 04 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Климатические системы"

на решение от 19 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмарёвым Г.С.,

на постановление от 21 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Титовой И.А.

по иску ООО "Сватстрой"

к ООО "Климатические системы"

о взыскании задолженности в виде неосвоенного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока завершения всех работ, неустойки за нарушение промежуточных сроков, обязании ответчика передать истцу исполнительную документацию и сдать результаты выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сватстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Климатические системы" 33 230 483,10 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного авансового платежа, 2 313 387,88 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами, 399 461 650,28 руб. неустойки за нарушение срока завершения всех работ по договору, 256 853 369 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков производство работ по договору с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Климатические системы" заявлен встречный иск к ООО "Сватстрой" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 26 647 770 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по пункту 12.2 договора за период с 01.11.2012 по 25.04.2013 в размере 23 316 798,75 руб., неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей по пункту 12.2 договора в размере 83 954 673,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания неустойки за просрочку авансовых платежей в размере 2 251 034,67 руб., затрат на обеспечение банковской гарантии в размере 1 953 985,16 руб., неустойки за просрочку оплаты возмещения затрат по банковской гарантии по пункту 12.2 договора за период с 19.06.2012 по 25.04.2013 в размере 3 028 677 руб. и расходов на представителя в размере 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 33 230 483,10 руб. неосновательного обогащения, 2 313 387,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано. По встречному иску с истца в пользу ответчика взыскано 3 338 086,64 руб. долга, 267 742,37 руб. неустойки, 1 953 985,16 руб. затрат по обеспечению банковской гарантии, 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречных требований в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 изменено. Взыскано по первоначальному иску с ООО "Климатические системы" в пользу ООО "Сватстрой" 33 230 483,10 руб. неустойки. Взыскано по встречному иску с ООО "Сватстрой" в пользу ООО "Климатические системы" 2 964 575,60 руб. неустойки. В остальной части решение оставлено без изменения. Судом применен зачет встречных однородных требований, в результате зачета требований взыскано с ООО "Климатические системы" в пользу ООО "Сватстрой" 60 427 706,68 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 8 182,17 руб.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик считает, что судами не исследованы первичные документы по договору с дополнительными соглашениями, неполно выяснены обстоятельства, оспаривает выводы суда в части взыскания неосновательного обогащения, ссылаясь на выполнение работ в большем объеме.

Также ответчик не согласен с выводом суда о нарушении срока завершения всего комплекса работ, поскольку отсутствовала строительная готовность объекта для выполнения работ ответчиком, и, как следствие, отсутствует вина ответчика в нарушении срока. Не согласен с толкованием судом положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения в неизмененной части и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.05.2011 между сторонами, истец (генподрядчик) и ответчик (подрядчик), заключен договор строительного подряда N 89/0411/976 на выполнение работ по монтажу ЦТП, системы приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования воздуха, системы центрального отопления, системы холодного и горячего водоснабжения, системы внутренней канализации и водостока, системы холодоснабжения, системы дымоудаления и подпора воздуха, системы спринклерного пожаротушения (в том числе внутренний пожарный водопровод и насосная станция) на инвестиционном объекте по адресу: Край Краснодарский, г. Сочи, Центральный район, улица Новая Заря, д. 6, улица Чайковского, д. 33/4.

В соответствии с пунктом 7.1.2. договора ответчик обязался в срок до 24.04.2012 выполнить указанные работы и передать их истцу по акту приемки выполненных работ.

Цена договора с учетом дополнительных соглашений N 2 от 25.08.2011, N 3 от 18.12.2011, N 4 от 19.12.2011, N 5 от 07.03.2012, N 7 от 23.03.2012, N 7/1 от 02.05.2012, N 10 от 15.06.2012, N 11 от 15.06.2012, N 13 от 09.06.2012 составляет 551 616 909,74 руб.

Исковые требования в части неосновательного обогащения в форме неотработанного аванса заявлены в размере 33 230 483,10 руб.

Как установлено судом, в период действия договора истец перечислил ответчику аванс на общую сумму 350 143 211,39 руб., из этой суммы аванса на основании справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 сторонами в счет оплаты выполненных работ зачтено 316 912 728,29 руб. Сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 33 230 483,10 руб., которая и взыскана судом.

Сумма оплаченного аванса 350 143 211,39 руб. минус сумма зачтенного аванса 316 912 728,29 руб., разница составляет сумму неосновательного обогащения равную 33 230 483,10 руб.

Данные обстоятельства подтверждены платежными поручениями и справками о стоимости выполненных работ, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов о взыскании указанной суммы в виде неосновательного обогащения.

Сторонами в дополнительных соглашениях предусмотрены различные условия зачета авансовых платежей, как списанием 100 % суммы стоимости материалов и оборудования (например, дополнительное соглашение N 5), так и пропорционально стоимости выполненных работ (например, дополнительные соглашения N 10, 11 и др.)

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что судом не учтены при рассмотрении данного искового требования возражения ответчика о выполнении работ на большую сумму, на оплату которых необходимо было зачесть остаток авансирования, с учетом заявленной ко взысканию задолженности по встречному иску, отклоняются, поскольку ответчиком выполнен не весь комплекс работ, судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства выполнения работ по каждому односторонне подписанному ответчиком акту и сделаны обоснованные выводы. Суд признал доказанным факт наличия за истцом долга по оплате за выполненные работы в размере 3 338 086,64 руб., который и взыскан по встречному иску.

Доводы кассационной жалобы в части требования встречного иска о взыскании задолженности в оплате работ, отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции как направленные на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу частей 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумма резервного удержания 25 678 674,33 руб., как правильно установил суд, не входит в заявленную ко взысканию сумму аванса, а удержана истцом самостоятельно по условиям договора и не входит в предмет спора по данному делу.

Вывод судов по указанному исковому требованию соответствует положениям статей 711, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установил суд, договор расторгнут в одностороннем порядке истцом в связи с нарушением ответчиком срока завершения всего комплекса работ по договору, уведомление об отказе от исполнения договора исх. N 10-063/1 от 05.10.2012 направлено ответчику.

Суд правильно пришел к выводу, что отказ от договора соответствует пункту 15.1 договора и в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является расторгнутым, основанием для такого расторжения договора послужило нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору.

В силу пункта 15.1 договора истец вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае нарушения ответчиком отдельных видов работ и/или конечного срока работ более чем на 30 календарных дней.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод судов о нарушении ответчиком срока завершения всего комплекса работ, установленного пунктом 7.1.2 договора, согласно которому дата окончания работ 24.04.2012 при условии обеспечения строительной готовности.

На дату расторжения договора нарушение срока завершения работ по договору составляет 164 дня, с 24.04.2012 по 05.10.2012.

В соответствии с пунктом 12.1 договора, в случае нарушения срока завершения всех работ по договору, установленного пунктом 7.1.2 договора, истец вправе удержать из суммы перечисляемой ответчику и/или взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 399 461 650,28 рублей (487 148 354,07 руб. цена договора x 0,5% x 164 дня просрочки).

Кроме того, истец в соответствии с пунктом 12.5 договора начислил ответчику неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору, установленных графиком производства работ, которую просит взыскать в размере 256 853 369 руб. за период со дня окончания всех работ по договору - 24.04.2012 по день расторжения договора.

Исследуя обстоятельства спора, суды установили, что нарушение ответчиком срока выполнения работ произошло не только по его вине, но и в связи с неисполнением истцом своих договорных обязательств.

Суды установили, что истцом нарушены обязательства по обеспечению строительной готовности объекта к производству ответчиком работ.

Дата окончания работ установлена в зависимости от обеспечения строительной готовности, как это следует из пункта 7.1.2 договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что истец обязан передать строительную площадку по акту передачи на период выполнения работ, установив точки подключения к инженерным коммуникациям, имеющимся на объекте. Как установили суды, данное условие истцом выполнено своевременно не было.

Просрочка выполнения истцом обязанности по обеспечению строительной готовности объекта к производству ответчиком предусмотренных договором работ составила 248 календарных дней.

Судом установлено, что об отсутствии строительной готовности ответчик неоднократно уведомлял истца, как об обстоятельствах создающих невозможность завершения работ в срок, начиная с 05.07.2011 исх. N 100.

Вместе с тем, обоснованно отклонен довод ответчика о несвоевременном предоставлении истцом рабочей документации для производства работ.

Суды правильно установили, что необходимая и достаточная для выполнения работ по договору рабочая документация была передана своевременно ответчику. Суды подробно указали факты такой передачи документации, и факт отсутствия замечаний ответчика по комплектности технической документации, что подтверждает обоснованность вывода судов, основанного на правильном применении пунктов 4.5, 3.1, 3.2 договора. Также суды установили, что после 15.03.2012 рабочая документация передавалась на работы, выполняемые по дополнительным соглашениям к договору, либо только согласованная истцом "в производство работ" рабочая документация, проектирование которой осуществлял ответчик.

Отклоняются доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличии только вины истца в нарушении срока выполнения работ, поскольку отсутствуют доказательства того, что работы на объекте были приостановлены вследствие указанного обстоятельства. Суды установили, что 27.01.2012 ответчик направил истцу уведомление исх. N 139/ОСП-С о приостановке работ по договору со ссылкой на пункт 1 статьи 716 и пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако продолжил выполнение работ на объекте строительства, и выполнил работы в январе 2012 года на сумму 23 843 460 руб. (акты по форме КС-2 от 31.01.2012 N 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36), в феврале 2012 года на сумму 53 552 001,94 руб. (акты по форме КС-2 от 29.02.12 г. N 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46), в марте 2012 выполнил работы на сумму 18 233 181,29 руб. (КС-2 от 31.03.12 г. N 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55), в апреле 2012 года выполнил работы на сумму 120 080 458,70 руб. (акты по форме КС-2 от 24.04.12 N 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63).

Суды правильно пришли к выводу, что формальное уведомление о приостановлении работ при фактическом выполнении таковых не свидетельствует о том, что действия или бездействие истца препятствовали выполнению работ ответчиком и, следовательно, они не могли стать единственной причиной нарушения сроков завершения работ ответчиком, у которого имелась возможность проведения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 данной статьи Кодекса подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в связи с указанными нарушениями истца, посчитав, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ является следствием неисполнения истцом встречных обязанностей по договору по обеспечению строительной готовности объекта для монтажа систем.

Апелляционный суд, не согласившись с таким выводом суда первой инстанции,, указал, что вышеприведенные обстоятельства, при отсутствии факта приостановления ответчиком работ в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения размера ответственности ответчика за просрочку сроков выполнения работ, но не для полного освобождения его от такой ответственности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда, поскольку он соответствует положениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на правильном анализе установленных судом обстоятельств спора и совокупности исследованных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обоснованным удовлетворение апелляционным судом требований по первоначальному иску о взыскании неустойки и правильным вывод о снижении размера неустойки с учетом обоюдной вины сторон.

И, поскольку спор о размере неустойки в данном случае не является спором о применении норм права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не входит в обсуждение определенного апелляционным судом размера неустойки, как основания для отмены или изменения постановления суда кассационной инстанции в этой части.

Не усматривает судебная коллегия нарушений закона и неправильного применения судом условий договора при разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков авансирования по встречному иску, поскольку отказ суда во взыскании такой неустойки основан на установленных судом обстоятельствах получения истцом уведомления о постановке на учет обособленного подразделения ответчика N 1342458 от 26.05.2011 в налоговой инспекции только 07.08.2011, за пределами предусмотренных сторонами в графике авансирования дат платежей, и перечисления авансовых платежей истцом начиная с 17.06.2011, несмотря на отсутствие такого уведомления.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2013 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 года по делу N А40-13904/13-151-220 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева