Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2014 г. N Ф05-1201/14 по делу N А40-27673/2013

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-27673/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.

при участии:

от заявителя Травиной О.В., ордер от 22.04.2013 N 2466, Савостьяновой Р.Н., директора, решение от 15.10.2012 N 12

от заинтересованного лица Хабаровой Т.В., дов. от 12.11.2013 N 297-УК

от третьего лица Брызгаловой А.Ф., дов. от 27.12.2013 N 33-Д-933/13

рассмотрев 04 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАБАЗ ЛТД" - заявителя

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 сентября 2013 года,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 декабря 2013 года,

принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.

по делу N А40-27673/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛАБАЗ ЛТД" (г. Москва, ОГРН 1037700041048) о признании незаконным бездействия префектуры Южного административного округа города Москвы

третье лицо Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАБАЗ ЛТД" (далее - ООО "ЛАБАЗ ЛТД", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия префектуры Южного административного округа города Москвы (далее - префектура), выразившегося в уклонении от пролонгации земельных правоотношений, и незаконными решений префектуры о демонтаже и отключении от энергоснабжения принадлежащего обществу магазина "Продукты", находящегося по адресу г. Москва, ул. Павловская, вл.17/1.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент).

Решением названного арбитражного суда от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013, в удовлетворении заявленных по делу требований отказано.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, ООО "ЛАБАЗ ЛТД" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на жалобу не поступил.

До судебного заседания от общества поступили письменные объяснения на им же поданную кассационную жалобу. В установленном порядке эти объяснения участвующим в деле лицам не направлены. Представители префектуры и департамента возражали против их приобщения к материалам дела. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для приобщения объяснений, в связи с чем они подлежат возврату обществу.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель префектуры и департамента просили жалобу отклонить, считая обжалуемые судебные акты соответствующими законодательству и представленным доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили суды двух инстанций, ООО "ЛАБАЗ ЛТД" на основании договора аренды от 29.09.2006 N М-05-508268 являлся арендатором земельного участка площадью 24 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001004:26, на котором расположен принадлежащий обществу магазин "Продукты".

На основании заявления общества и в соответствии с утвержденной Межведомственной комиссией по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории ЮАО, префектура разработала и направила обществу для согласования и подписания проект договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу г. Москва, ул. Павловская, вл.17/1.

Общество отказалось подписывать данный договор, поскольку расположенный на указанном земельном участке торговый объект является капитальным строением, что не соответствует предмету предлагаемого к заключению договора.

Впоследствии этот торговый объект был исключен из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории ЮАО, о чем префектура известила общество письмом от 20.06.2012 N 02-06-1931/2.

07.11.2012 Департамент земельных ресурсов города Москвы уведомлением N 33-И-5968/12 проинформировал общество о расторжении арендного соглашения от 29.09.2006 N М-05-508268 и необходимости освободить занимаемый земельный участок.

Письмом от 15.01.2013 N 01-51-13398/2 префектура сообщила обществу о том, что торговый объект по адресу г. Москва, ул. Павловская, вл.17/1 подлежит отключению от электроснабжения и демонтажу.

Посчитав, что префектура незаконно уклоняется от пролонгации арендных отношений и неправомерно приняла решения об отключении от электроснабжения и демонтаже торгового объекта, общество оспорило в судебном порядке бездействие и решения префектуры.

Рассматривая заявленные по делу требования, суды двух инстанций не усмотрели оснований для их удовлетворения.

Отклоняя требование в части признания незаконным бездействия префектуры, суды обоснованно отметили, что общество не обращалось в префектуру за пролонгацией договора аренды, а просило выдать договор на размещение нестационарного торгового объекта и свидетельство о размещении нестационарного торгового объекта. Применив положения статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Москвы от 11.03.2011 N 65-ПП и статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно указали на то, что префектуры административных округов не наделены полномочиями по заключению и пролонгации арендных соглашений по предоставлению находящихся в собственности города Москвы земельных участков.

Относительно требования о признании незаконными решений префектуры суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" (далее - Положение) размещенные на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, объекты некапитального строительства без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, признаются незаконно размещенными.

Положением определены полномочия префектуры административного округа города Москвы обеспечивать рассмотрение и принятие Окружной комиссией решения о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов.

Как установили суды, после исключения объекта общества из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории ЮАО и расторжении департаментом договора аренды основания для размещения объекта общества отпали. Торговый павильон общества включен в Перечень объектов, не являющихся объектами капитального строительства, незаконно размещенных на земельных участках, собственником которых является город Москва или государственная собственность на которые не разграничена, подлежащих демонтажу и (или) перемещению. В связи с чем решения префектуры об отключении от электроснабжения и демонтаже объекта общества обоснованно признаны судами соответствующими законодательству.

Ссылки в жалобе на то, что префектура рассмотрела обращение общества по поводу пролонгации договора аренды, а также на отдельные положения договора аренды отклоняются, поскольку не опровергают право=ильный вывод суда об отсутствии у префектуры административного округа предусмотренных законом полномочий по распоряжению земельными участками.

Указания на нарушение процедуры расторжения арендных правоотношений не принимаются во внимание. Конкретные обстоятельства заключения и расторжения договора аренды, а также оценка данной процедуры не подлежали установлению судами ввиду иного предмета спора.

Утверждение общества о правомерном использовании земельного участка, соблюдении норм и правил, регулярной оплате арендных платежей не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов. Данные обстоятельства не возлагают на префектуру обязанностей по исполнению функций собственника земельного участка.

Довод о том, что префектурой был осуществлен снос объекта без вынесения судебного решения, отклоняется как не имеющий отношения к предмету спора. Общество не обращалось в суд с заявлением об оспаривании конкретных действий префектуры, а просило признать незаконными решения о демонтаже и отключении торгового объекта от электроснабжения. В этой связи выводы апелляционного суда, изложенные при отклонении аналогичного довода апелляционной жалобы, применительно к предмету рассматриваемого спора являются неосновательными. Вместе с тем они не привели к судебной ошибке по делу.

В связи с изложенным основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года по делу N А40-27673/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАБАЗ ЛТД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов Р.Р. Латыпова