Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2014 г. N Ф05-1347/14 по делу N А41-59290/2012

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А41-59290/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей: Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя):не явились

от ответчика: не явились

рассмотрев 05.03.2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Комаровой И.М.

на решение от 12.07.2013

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

на постановление от 21.11.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К., Черниковой Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Комаровой И.М.

к Закрытому акционерному обществу Научно-производственная компания "Катрен" (ОГРН: 1025403638875)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Комарова Инна Михайловна (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ЗАО НПО "Катрен" (далее - ответчик) о признании договора поставки от 01.04.2010 N 1209 расторгнутым с 19.06.2012 в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением его ответчиком; о признании ответчика просрочившим кредитором; о взыскании с ответчика реальных убытков в сумме 111493 руб. 56 коп. и убытков в сумме 30226 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2012 дело по исковому заявлению предпринимателя к ЗАО НПО "Катрен" передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 решение суда от 12.07.2013 оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с неполным исследованием обстоятельств дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание предприниматель не явился, направив заявление о рассмотрении жалобы по делу в ее отсутствие.

От ЗАО НПО "Катрен" поступил отзыв на кассационную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 01.04.2010 заключен договор поставки N 1209, в соответствии с которым поставщик обязуется по запросу покупателя или в согласованном с ним порядке предоставлять покупателю прайс-лист и другую информацию, касающуюся наименования и цены имеющихся товаров (п. 2.1.1), поставлять товары в количестве, указанном в заявке, переданной покупателем в устной, письменной или иной форме в течение 3 дней с момента получения заявки при условии наличия товаров на складе на момент поступления заявки (п. 2.1.2). В то же время покупатель обязуется принимать товары и оплачивать их по ценам, указанным в товарной накладной в течение 30 дней с момента выписки товарной накладной в порядке, предусмотренном разделом 3 договора (п. 2.2.2 договора).

По состоянию на 06.06.2012 истец поставил ответчику товар на 111 493 руб. 56 коп., оплата которого истцом произведена не была.

При этом 07.06.2012 и 08.06.2012 истцом ответчику были направлены заявки на поставку товара.

Ответчиком 09.06.2012 истцу представлен новый прайс-лист, в котором были обнулены 655 позиций из 1242.

Поставка по заявкам от 07.06.2012 и от 08.06.2012 ответчиком не произведена.

Предприниматель 19.06.2012 направила в адрес ответчика извещение о существенном нарушении поставщиком договорных обязательств.

В извещении истец указал, что в связи с сокращением ассортимента товара с 05.06.2012, неисполнением заявок от 07.06.2012 и от 08.06.2012 ответчиком существенно нарушены условия договора, поскольку влекут для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, просила в кратчайшие сроки произвести взаиморасчеты возвратом товара на сумму 169 828 руб. 63 коп.

Кроме того, с аналогичной просьбой обратился истец к ответчику 10.07.2012.

Данная просьба истца оставлена ответчиком без внимания.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2013 по делу N А41-39564/12, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2013, с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 111493 руб. 56 коп.

Считая свои права нарушенными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, судебные инстанции, руководствуясь статьями 307, 421, 450, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из недоказанности истцом нарушения ответчиком условий договора и причинения убытков в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суды обеих инстанций, всесторонне и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, пришли к правильному выводу об отсутствии, предусмотренных статьей 450 ГК РФ оснований, для признания договора поставки расторгнутым с 19.06.2012 в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением его ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суды исходили из того, что из содержания договора или иных доказательств не усматривается, что при заключении договора сторонами был согласован ассортимент или номенклатура товара, а также достигнуто соглашение о запрете поставщику изменять ассортимент (номенклатуру) товара, который может быть поставлен по заявке покупателя.

Вывод судов соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, доводы жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Кроме того, судами правомерно отклонено требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 28 988 руб. 33 коп. - разницы между закупочной ценой товара 111 493 руб. 56 коп., и ценой товара, по которой данный товар мог бы быть реализован (140 481 руб. 89 коп.), поскольку истцом не доказан факт причинения убытков в заявленном размере, в том числе в связи с отсутствием вины ответчика в их причинении истцу.

При этом судами правомерно признан несостоятельным довод истца о том, что ответчик обязан был принять возвращаемый товар на сумму 111493,56 руб., как не основанный на действующем законодательстве.

В рамках арбитражного дела N А41-39564/12 установлено, что по товарным накладным в период с 18.05.2012 по 06.06.2012 ответчик поставил, а истец принял товар на сумму 111 493,56 руб., претензий по количеству и качеству полученной продукции покупателем не заявлено. Оснований для возврата товара, предусмотренных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Довод жалобы о не поставке товара по заявкам от 07.06.2012 и от 08.06.2012 рассмотрен судами и ему дана правильная правовая оценка, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суды оценили представленные доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли конкретные обстоятельства дела и сделали правильный вывод, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 по делу N А41-59290/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова Н.В.Коротыгина