Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 10АП-8937/13

г. Москва

21 ноября 2013 г.

Дело N А41-59290/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 20.11.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой И.М. на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2013 года по делу N А41-59290/12, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску (заявлению) ИП Комаровой И.М. к ЗАО "Научно-производственная компания "Катрен" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Комарова И.М. 23.07.2012 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с требованием, с учетом принятого судом первой интонации уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ к ЗАО НПО "Катрен" о признании договора поставки от 01.04.2010 N 1209 расторгнутым с 19.06.2012 в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением его ответчиком; о признании ответчика просрочившим кредитором; о взыскании с ответчика реальных убытков в сумме 111493 руб. 56 коп. и убытков в сумме 30226 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2013 года по делу N А41-59290/12 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Комарова И.М. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 01.04.2010 заключен договор поставки N 1209.

Согласно указанному договору поставщик обязуется по запросу покупателя или в согласованном с ним порядке предоставлять покупателю прайс-лист и другую информацию, касающуюся наименования и цены имеющихся товаров (п. 2.1.1), поставлять товары в количестве, указанном в заявке, переданной покупателем в устной, письменной или иной форме в течение 3 дней с момента получения заявки при условии наличия товаров на складе на момент поступления заявки (п. 2.1.2). Покупатель обязуется принимать товары и оплачивать их по ценам, указанным в товарной накладной в течение 30 дней с момента выписки товарной накладной в порядке, предусмотренном разделом 3 договора (п. 2.2.2 договора).

По состоянию на 06.06.2012 истец поставил ответчику товар на 111493 руб. 56 коп., оплата которого истцом произведена не была.

07.06.2012 и 08.06.2012 истцом ответчику были направлены заявки на поставку товара (т. 1 л.д. 63, 64).

09.06.2012 истцу ответчиком был представлен новый прайс-лист, в котором были обнулены 655 позиций из 1242 (т. 1 л.д.22).

Поставка по заявкам от 07.06.2012 и от 08.06.2012 произведена ответчиком не была, что ответчиком в отзыве не отрицается.

19.06.2012 истцом ответчику было направлено извещение о существенном нарушении поставщиком договорных обязательств (т. 1 л.д. 14).

В данном извещении истец, в частности, указывает, что в связи с сокращением ассортимента товара с 05.06.2012, неисполнением заявок от 07.06.2012 и от 08.06.2012 ответчиком существенно нарушены условия договора, т.к. влекут для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; просит в кратчайшие сроки произвести взаиморасчеты возвратом товара на сумму 169828 руб. 63 коп.

10.07.2012 истец обратилась к ответчику с аналогичной просьбой о взаиморасчете возвратом товара (т. 1 л.д. 17, 20), продублировав ее телеграммой (т. 1 л.д. 19).

Данная просьба истца была оставлена ответчиком без внимания.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2013 по делу N А41-39564/12, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2013, с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 111493 руб. 56 коп.

Посчитав, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, что повлекло для нее убытки, истец обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

С учетом положений ст. ст. 307, 421, 450, 506 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что из содержания договора поставки, договором не предусмотрено право покупателя (истца) в одностороннем порядке расторгнуть договор поставки.

Кроме того, извещение истца от 19.06.2012, заявления истца от 10.07.2012 не являются уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке, что следует из их содержания.

При одностороннем расторжении договора признание его судом расторгнутым в одностороннем порядке не требуется, такого способа защиты права гражданское законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о признании договора поставки расторгнутым с 19.06.2012 в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением его ответчиком.

Суд первой инстанции правомерно принял довод истца о том, что на дату подачи заявок от 07.06.2012 и от 08.2012 неоплаченная сумма за поставленный товар в размере 111493,56 руб. не могла быть расценена ответчиком в качестве задолженности по оплате товара.

Отклоняя довод ответчика о том, что на дату подачи указанных заявок у истца имелась задолженность, приведенный в отзыве со ссылкой на решение по делу N А41-39564/12, что позволило ответчику приостановить поставку товара, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку ответчиком не учтено, что задолженность в размере 111493,56 руб. возникла у истца за товар, поставленный в период с 18.05.2012 по 06.06.2012, что нашло свое отражение в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А41-39564/12.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, на дату подачи указанных заявок обязанность по оплате товара, поставленного в период с 18.05.2012 по 06.06.2012, у истца не наступила с учетом п. 2.2.2 договора, предусматривающего, что оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента выписки товарной накладной.

Доводов о том, что заказанного товара на момент подачи заявки не имелось на складе (с учетом п. 2.1.2 договора), ответчиком не приведено.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не содержит такого самостоятельного способа защиты права, как признание кредитора просрочившим. Само по себе признание кредитора просрочившим не восстанавливает нарушенные права истца.

При этом истец ссылался на просрочку кредитора и этот довод истца судом первой инстанции учтен.

Между тем, рассматриваемый договор поставки не предусматривает ответственности поставщика за просрочку поставки товара.

Отклоняя же довод истца о том, что ответчиком также допущена просрочка в связи с исключением из номенклатуры поставляемого товара значительного количества наименований товара, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В обоснование данного требования истец ссылается на то обстоятельство, что при заключении договора ответчиком был представлен ассортимент, являющийся неотъемлемой частью договора поставки (т. 1 л.д. 60), который ответчиком был изменен в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 22).

Между тем, данного утверждения из содержания договора поставки не следует. Из содержания договора или иных доказательств не усматривается, что при заключении договора сторонами был согласован ассортимент или номенклатура товара, а также достигнуто соглашение о запрете поставщику изменять ассортимент (номенклатуру) товара, который может быть поставлен по заявке покупателя.

Согласно п. 1.2 договора каждая партия поставляемых товаров должна соответствовать количеству и ассортименту, указанному в товарных накладных. Являющихся приложениями к договору и составляющих его неотъемлемую часть.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что ответчик, изменив номенклатуру товара, который может быть поставлен покупателю по заявке, нарушил условия договора (ст. 467 ГК РФ). Аналогичный довод заявлен в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции так же правомерно отклонил требование истца о взыскании убытков заявленных в связи с изменением номенклатуры поставляемого товара возникших с невозможностью нормально осуществлять свою предпринимательскую деятельность, в том числе, в связи с невозможностью реализации ранее поставленного товара на сумму 111 493,56 руб.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлена упущенная выгода в размере 28988,33 руб., которая складывается из разницы между закупочной ценой товара 111493,56 руб. и ценой товара, по которой данный товар мог бы быть реализован (140481,89 руб.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Довод истца о том, что ответчик был обязан принять возвращаемый товар на сумму 111493,56 руб. не основан на нормах закона.

В порядке ст. 69 АПК РФ, решением Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А41-39564/12, установлено, что по товарным накладным, датированным в период с 18.05.2012 по 06.06.2012 ответчик поставил, а истец принял товар на сумму 111493,56 руб., претензий по количеству и качеству полученной продукции покупателем заявлено не было.

Оснований для возврата товара, предусмотренных гл. 30 ГК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по принятию товара надлежащего качества, соответствующего по ассортименту и количеству товарным накладным, принятого без замечаний, у ответчика не возникла, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не доказан факт причинения убытков в заявленном размере, в том числе в связи с отсутствием вины ответчика в их понесении истцом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ему не был поставлен товар по заявкам от 07.06.2012 г. и от 08.06.2012 г., при этом настаивал произвести взаиморасчеты возвратом товара, поставки которого производились задолго до указанных заявок - с мая 2012 г., отклоняется судом апелляционной инстанции, так как факт принятия установлен решением Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А41-39564/12.

Так же суд первой инстанции правомерно указал, что довод истца о том, что ответчик в результате изменения номенклатуры товара сделал невозможным дальнейшее осуществление истцом предпринимательской деятельности, является несостоятельным, так как не доказан соответствующими доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2013 года по делу N А41-59290/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова