Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2014 г. N Ф05-1285/14 по делу N А40-42457/2013

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-42457/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дудкиной О. В.,

судей Жукова А. В., Коротыгиной Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Беликов М.С. по дов. от 27.03.2013; Деркая У.А. по дов. от 20.11.2013 N 3701,

от ответчика Коробов А.В. по дов. от 10.01.2012

рассмотрев 05 марта 2014 года в судебном заседании кассационной

жалобы сторон - ОАО "НПК "НИИДАР" и Минобороны России

на решение от 20.09.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 29.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Птанской Е.А.,

по иску (заявлению) Минобороны России (ОГРН 1037700255284)

о взыскании неустойки

к ОАО "НПК "НИИДАР" (ОГРН 1027739073339)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Научно-производственный комплекс "Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи" (далее - ОАО "НПК НИИ ДАР", общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 795 200 руб. по государственному контракту N С35-04-09/Е03 от 02.06.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2911.2013, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "НПК НИИ ДАР" в пользу Минобороны России взыскано 462 324, 96 руб. неустойки.

При этом суды руководствовались статьями 196, 199, 200, 207, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что товар был поставлен обществом с нарушением установленного контрактом срока поставки, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с учетом срока исковой давности.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суды не нашли оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Сторонами на судебные акты поданы кассационные жалобы, в которых они ссылаются на неправильное применение судами положений Главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении начала течения срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком.

По мнению Минобороны России, данный срок начинает течь с момента фактического исполнения ответчиком обязательств по контракту, то есть со дня составления акта приема-передачи товара от 23.05.2011. Следовательно, на момент обращения в суд с иском - 05.04.2013, срок не был пропущен, а потому судами неправомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 1 332 875, 04 руб.

Ответчик, полагает, что начало течения срока приходится на 26.11.2009, то есть следующий день, после истечения установленного контрактом срока исполнения им обязательств по поставке товара, и когда истец узнал о нарушении своих прав. Считает, что в иске Минобороны России следовало отказать в полном объеме, поскольку на дату обращения в суд с иском срок исковой давности уже истек. В связи с этим общество просит отменить судебные акты в части взыскания с него 462 324,96 руб. и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против доводов жалобы другой стороны.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор, суды установили, что 02.06.2009 между Минобороны России (заказчиком) и ОАО "НПК НИИ ДАР" (поставщиком) был заключен государственный контракт N С35-04-09/Е03 на поставку оборудования для нужд Минобороны России в 2009 году.

Исходя из п. 9.1 срок действия контракта устанавливается до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок поставки товара - до 25.11.2009.

Согласно пункту 4.22 контракта приемка поставляемого товара в месте поставки оформляется актом приема-передачи и товарно-транспортной накладной. Акт приема-передачи утверждается заказчиком.

Как установлено судами, передача поставленной продукции произведена поставщиком в полном объеме лишь 23.05.2011, то есть с нарушением установленного контрактом срока.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, принятых по контракту, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неуплата обществом по условиям контракта неустойки за просрочку поставки товара, а также неисполнение претензии Минобороны России от 23.09.2011, послужили основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 25.11.2009 по 23.05.2011 в размере 1 795 200 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск о взыскании неустойки в размере 462 324, 96 руб., счел необоснованным довод истца о том, что началом течения срока исковой давности следует считать дату составления сторонами акта приема-передачи оборудования, указав, что о нарушении ответчиком обязательств по контракту истец должен был узнать на следующий день после определенной контрактом даты поставки.

Данный вывод поддержан апелляционным судом.

Доводы ответчика о том, что иск заявлен по истечении срока исковой давности, также отклонены судами как не основанные на нормах материального права.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку основное обязательство по поставке товара было исполнено поставщиком с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

По условиям контракта в случае нарушений поставщиком обязательств он уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда Минобороны России должно было узнать об этом нарушении (25.11.2009), до момента исполнения обязательства (23.05.2011) на стороне поставщика возникало обязательство по уплате неустойки.

Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному 05.04.2013 требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки за просрочку с 25.11.2009 по 23.05.2011, допущенную в поставке оборудования. Поэтому на момент предъявления иска срок исковой давности истек только в отношении требования о взыскании неустойки за период с 25.11.2009 по 04.04.2010 включительно. За период с 05.04.2010 по 23.05.2011, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

При изложенных обстоятельствах подлежат отклонению доводы обеих жалоб о неправильном определении судами начала течения срока исковой давности как основанные на ином ошибочном толковании тех же норм права, правильно примененных судами.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями Главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к фактическим обстоятельствам спора, суды пришли к правильному выводу о том, что по заявленному 05.04.2013 иску неустойка подлежит начислению на стоимость поставленного с нарушением срока оборудования, перечисленного в п. 1.1.4 ведомости поставки (приложение к контракту), за период, который входит в трехлетний срок исходя из даты предъявления иска в суд по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Таким образом, доводы жалобы ответчика о том, что судом не определены стоимость товара и период начисления неустойки, несостоятельны и противоречат содержанию судебных актов.

Начисление неустойки не на всю сумму контракта, а исходя из стоимости оборудования, поставленного с просрочкой, не противоречит Федеральному закону N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 и соответствует принципам, закрепленным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, при расчете суммы неустойки судами допущена ошибка в количестве дней просрочки, что привело к излишнему взысканию с ответчика неустойки в сумме 61 197, 25 руб. (3 523 300 х 1/300 х 414 дней х 8,25% = 401 127, 71 руб., где: 3 523 300 - стоимость оборудования, поставленного с просрочкой, 414 - дни просрочки поставки товара, 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ России), в связи с чем доводы жалобы ответчика в этой части являются обоснованными.

С учетом этого судебные акты подлежат отмене в части взыскания с ответчика неустойки в размере 61 197,25 руб., с отказом Минобороны России в иске в этой части.

В остальной части судебные акты отмене и изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года по делу N А40-42457/13 в части взыскания с ОАО "НПК "НИИДАР" в пользу Минобороны России неустойки в размере 61.197, 25 руб. отменить.

В иске Минобороны России в этой части отказать.

Отменить судебные акты в части взыскания с ОАО "НПК "НИИДАР" в пользу Минобороны России расходов по уплате госпошлины в размере 1.223, 94 руб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

А.В.Жуков Н.В.Коротыгина