Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 09АП-38501/13

г. Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А40-42457/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Открытого акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи" и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2013 года

по делу N А40-42457/13, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН: 1037700255284; 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к Открытому акционерному обществу "Научно-производственный комплекс "Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи"

(ОГРН: 1027739073339; 107258, г. Москва, ул. 1-я Бухвостова, д. 12/11)

О взыскании неустойки по государственному контракту N С-35-04-09/Е03 от 02.06.2009.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Коробов А.В. по доверенности N б/н от 10.01.2013

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Научно-производственный комплекс "Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи" (далее - ОАО "НПК НИИ ДАР", ответчик) о взыскании 1 795 200 рублей суммы неустойки по государственному контракту N С35-04-09/Е03 от 02.06.2009 на поставку оборудования для продления технического ресурса комплекса 45Ж6 для нужд Минобороны России в 2009 году.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2013 исковые требования были удовлетворены частично, с ОАО "НПК НИИ ДАР" в пользу Минобороны России взыскано 462 324 рубля 96 копеек неустойки. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 12 246 рублей 50 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, Минобороны России подало апелляционную жалобу, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, судом не учтены обстоятельства исполнения сторонами спорной сделки, а также общего периода просрочки исполнения обязательства, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, суд применил закон, не подлежащий применению. Заявитель полагает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, связанные с процессуальной возможностью применения последствий срока исковой давности, учитывая, что он истекает 23.05.2014.

В свою очередь, ОАО "НПК НИИ ДАР" также не согласилось с принятым решением Арбитражного суда города Москвы и подало апелляционную жалобу, в которой просило судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование заявленных требований, ответчик указывает на установленный судом первой инстанции факт пропуска исковой давности, являющийся, по мнению ответчика, самостоятельным основанием для отказа в иске.

В заседание суда апелляционной инстанции 25.11.2013 представитель ответчика поддержал свою апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, против апелляционной жалобы истца возражал.

Представитель истца в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 05.11.2013), суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2013 в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 02.06.2009 между Минобороны России (заказчиком) и ОАО "НПК НИИ ДАР" (поставщиком) был заключен государственный контракт N С35-04-09/Е03 (далее - контракт) на поставку оборудования для продления технического ресурса комплекса 45Ж6 для нужд Минобороны России в 2009 году.

Согласно пункту 2.1 контракта поставщик обязуется поставить заказчику товар надлежащего качества в определенное контрактом место поставки в количестве, комплекте, ассортименте и по цене указанным в ведомости поставки (приложение к контракту), а также одновременно предоставить на поставленный товар всю необходимую документацию, предусмотренную действующим законодательством.

Сроки исполнения обязательства определен сторонами в пункте 3.1 контракта, согласно которому поставщик обязуется поставить товар в срок до 25.11.2009.

В соответствии с пунктом 4.22 контракта приемка поставляемого товара в месте поставки оформляется актом приема-передачи и товарно-транспортной накладной. Акт приема-передачи утверждается заказчиком.

Однако, передача поставленной продукции произведена поставщиком в полном объеме с учетом пункта 1.1.4 ведомости поставки к контракту и акту приема-передачи лишь 23.05.2011, т.е. с нарушением установленного контрактом срока.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате, послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалоб сторон, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно взыскана пеня за просрочку оплаты поставленного товара, в соответствии с нормами статьи 330 ГК РФ, с учетом верно определенного периода просрочки рассматриваемого обязательства, существенных условий заключенной сделки, а также обстоятельств течения сроков его исполнения. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска исковой давности коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, принятых по контракту, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязателства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно дефиниции статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из предусмотренных законом способов обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 25.11.2009 по 23.05.2011 в размере 1 795 200 рублей.

Иск подан в Арбитражный суд города Москвы 05.04.2013.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, который применен судом первой инстанции верно и неустойка подлежит взысканию за период с 27.11.2012 по 05.04.2013.

Довод жалобы ответчика об истечении срока 26.11.2012, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий условиям контракта. Так, пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что срок его действия устанавливается со дня его заключения сторонами и до полного исполнения сторонами своих обязательств, то есть до 23.05.2011.

В соответствии со статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которые в настоящем деле стороной не представлены.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали правильные по-существу выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционные жалобы Минобороны России и ОАО "НПК НИИ ДАР" является необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2013 года по делу N А40-42457/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.А. Птанская