Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2014 г. N Ф05-2035/14 по делу N А40-48554/2013

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-48554/13-1-221

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТ ГРУПП" -Терновой О.О., дов. от 22.01.2014,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Белкина А.Ю., дов. N 33-Д-926/13 от 27.12.2013,

рассмотрев 13 марта 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "ВЕНТ ГРУПП"

на решение от 21 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лиловой О.Г.,

на постановление от 02 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Панкратовой Н.И.,

по делу N А40-48554/13 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТ ГРУПП" (ОГРН 1047796855259, ИНН 7708542959)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вент Групп" (далее - ООО "Вент Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 798 руб. 17 коп., ссылаясь на статьи 424, 452, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Вент Групп" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, сославшись на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судами неправильно применены нормы статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Вент Групп" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента) и ООО "Вент Групп" 29.04.2005 заключен договор аренды земельного участка N М-09-028715, сроком до 14.02.2030 г. (п. 2.1 договора).

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 22.05.2005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

В соответствии с п. 3.4 договора аренды размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения ставок арендной платы полномочным органом государственной власти и/или г. Москвы без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений в договор.

Постановлениями Правительства г. Москвы от 10.09.2012 N 477-ПП от 27.12.2012 670-ПП внесены изменения в ставки арендной платы, в связи с чем, ответчиком в адрес истца направлены уведомления от 02.11.2012 г. N 33-А-21209/12-(0)-0 и от 07.02.2013 N 33-А-30473/13-(0)-0.

Поскольку истцом за период с 01.01.2012 по 28.03.2013 была оплачена арендная плата на сумму 258 964, 20 руб., в том числе 105 798 руб. 17 коп. во исполнение уведомлений ответчика об изменении ставки арендной платы в связи с новой методикой ее расчета (в % от кадастровой стоимости земельного участка), а условия заключенного между сторонами договора аренды земельного участка от 29.04.2005 г. N М-09-028715, по мнению заявителя не предусматривают возможность изменения в одностороннем порядке методики расчета, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, в связи с переплатой арендной платы за период с 01.01.2012. по 28.03.2013.

Суды обеих инстанций отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что арендные платежи за пользование земельным участком являются нормативно регулируемыми, поэтому уполномоченные органы государственной власти и местного самоуправления вправе путем принятия нормативных правовых актов в одностороннем порядке изменять нормативно установленные ставки арендной платы и методику их расчета независимо от воли сторон договора и без заключения дополнительного соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта (в данном конкретном случае Постановлений Правительства г. Москвы от 10.09.2012 N 477-ПП от 27.12.2012 670-ПП), что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что арендодатель имел право на изменение методики расчета арендной платы в одностороннем порядке в связи с принятием нормативных актов без заключения дополнительного соглашения к договору от 29.04.2005 N М-09-028715.

Данный вывод судов не противоречит правовой позиции, сформулированной в пункте 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В связи с чем, перечисленные истцом денежные средства в уплату арендной платы в соответствии с уведомлениями об изменении размера арендной платы, не являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, и в удовлетворении требований истца отказано правомерно.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано отклонен, поскольку исходя из условий договора аренды, арендная ставка является регулируемой.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2013 года по делу N А40-48554/13-1-221 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

В.К.Тихонова Н.С.Чучунова