|
02 декабря 2013 г.
|
Дело N А40-48554/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вент Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" августа 2013 г. по делу N А40-48554/2013, принятое судьей Лиловой О.Г. (1-221)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вент Групп" (ОГРН 1047796855259, ИНН 7708542959)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Терновой О.О. по доверенности от 30.12.2012 от ответчика: Белкина А..Ю. по доверенности от 27.02.20131.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Вент Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 798 руб. 17 коп., ссылаясь на статьи 424,452,614,1102 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 21.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы ст. 65 Земельного кодекса РФ.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в апелляционном суде доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
В судебном заседании апелляционного суда истец, отзыв на жалобу не представил, его представитель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела 29.04.2005 г. между сторонами заключен договор аренды земельного участка N М-09-028715 (л.д. 6-12), сроком до 14.02.2030 г. (п. 2.1 договора). 22.09.2005 г. Договор прошел государственную регистрацию.
В соответствии с п. 3.4 договора аренды размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения ставок арендной платы полномочным органом государственной власти и/или г. Москвы без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений в договор.
Постановлениями Правительства г. Москвы от 10.09.2012 N 477-ПП от 27.12.2012 670-ПП внесены изменения ставки арендной платы, в связи с чем, ответчиком в адрес истца направлены уведомления от 02.11.2012 г. N 33-А-21209/12-(0)-0и от 07.02.2013 N 33-А-30473/13-(0)-0.
Поскольку истцом за период с 01.01.2012 г. по 28.03.2013 г. была оплачена арендная плата на сумму 258 964, 20 руб., в том числе 105 798 руб. 17 коп. во исполнение уведомлений ответчика об изменении ставки арендной платы в связи с новой методикой ее расчета (в % от кадастровой стоимости земельного участка), а условия заключенного между сторонами договора аренды земельного участка от 29.04.2005 г. N М-09-028715, по мнению заявителя не предусматривают возможность изменения в одностороннем порядке методики расчета, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, в связи с переплатой арендной платы за период с 01.01.2012 г. по 28.03.2013 г.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1, 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 3 ст. 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
В соответствии с п. 3.4 договора аренды размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения ставок арендной платы полномочным органом государственной власти и/или г. Москвы без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений в договор.
По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без ус
