Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 09АП-36617/13

г. Москва

02 декабря 2013 г.

Дело N А40-48554/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вент Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" августа 2013 г. по делу N А40-48554/2013, принятое судьей Лиловой О.Г. (1-221)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вент Групп" (ОГРН 1047796855259, ИНН 7708542959)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Терновой О.О. по доверенности от 30.12.2012 от ответчика: Белкина А..Ю. по доверенности от 27.02.20131.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вент Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 798 руб. 17 коп., ссылаясь на статьи 424,452,614,1102 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 21.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы ст. 65 Земельного кодекса РФ.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в апелляционном суде доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда истец, отзыв на жалобу не представил, его представитель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 29.04.2005 г. между сторонами заключен договор аренды земельного участка N М-09-028715 (л.д. 6-12), сроком до 14.02.2030 г. (п. 2.1 договора). 22.09.2005 г. Договор прошел государственную регистрацию.

В соответствии с п. 3.4 договора аренды размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения ставок арендной платы полномочным органом государственной власти и/или г. Москвы без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений в договор.

Постановлениями Правительства г. Москвы от 10.09.2012 N 477-ПП от 27.12.2012 670-ПП внесены изменения ставки арендной платы, в связи с чем, ответчиком в адрес истца направлены уведомления от 02.11.2012 г. N 33-А-21209/12-(0)-0и от 07.02.2013 N 33-А-30473/13-(0)-0.

Поскольку истцом за период с 01.01.2012 г. по 28.03.2013 г. была оплачена арендная плата на сумму 258 964, 20 руб., в том числе 105 798 руб. 17 коп. во исполнение уведомлений ответчика об изменении ставки арендной платы в связи с новой методикой ее расчета (в % от кадастровой стоимости земельного участка), а условия заключенного между сторонами договора аренды земельного участка от 29.04.2005 г. N М-09-028715, по мнению заявителя не предусматривают возможность изменения в одностороннем порядке методики расчета, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, в связи с переплатой арендной платы за период с 01.01.2012 г. по 28.03.2013 г.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1, 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В соответствии с п. 3.4 договора аренды размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения ставок арендной платы полномочным органом государственной власти и/или г. Москвы без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений в договор.

По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судебная коллеги соглашается с выводом суда первой инстанции том, что поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта в данном конкретном случае постановлений Правительства г. Москвы от 10.09.2012 N 477-ПП от 27.12.2012 670-ПП, что согласуется с правилами ст. 424 ГК РФ.

В связи с чем, перечисленные истцом денежные средства в уплату арендной платы в соответствии с уведомлениями об изменения размере арендной платы, не являются неосновательным обогащением возникшем на стороне ответчика, и в удовлетворении требований истца отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом ст. 65 ЗК РФ, апелляционным судом проверен и признан необоснованным, поскольку исходя из условий договора аренды, арендная ставка является регулируемой.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" августа 2013 г. по делу N А40-48554/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков