Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2010 г. N Ф05-13607/10 по делу N А40-38713/2009

г. Москва

06 декабря 2010 г.

Дело N А40-38713/09-28-315

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца Межиборская А.В., дов. от 14.04.2008 г. N 14-08

от ответчика Качанюк С.В., дов. от 20.01.2010 г. N 6-358; Мамедов Т.Э., дов. от 24.11.2010 г. N 3-13767; Ковалевская М.Р., дов. от 22.04.2009 г. N 16-432

от третьих лиц неявка, извещены

рассмотрев 29 ноября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ультра" (истец) на решение от 09 апреля 2010 г. Арбитражного суда г.Москвы принятое судьей Яниной Е.Н., арбитражными заседателями Чайкой В.И., Елисеевой А.В. на постановление от 17 августа 2010 г. N 09АП-12627/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.

по иску (заявлению) ООО "Ультра"

о признании неправомерным пользования ответчиком помещением и взыскании 34.752 руб.

к ОАО "МОЭК"

третьи лица: ГУП ДЕЗ района "Академический", Управа района "Академический"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ультра" (далее - ООО "Ультра") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") о признании неправомерным пользования ответчиком частью принадлежащего истцу на праве собственности объекта недвижимости - комнатой N 1 площадью 53,6 кв.м. в помещении III подвала дома по адресу: г.Москва, Новочеремушкинская ул., д.11, корп.1, обязании ответчика освободить эту комнату и взыскании убытков в сумме 34.752 руб., затраченных на содержание и обслуживание этой комнаты за период с 01.01.2007 г. по 18.09.2009 г.

Определением от 22 сентября 2009 г. произведена замена ответчика ОАО "МОЭК" на ОАО "Мосгортепло".

Этим же определением ОАО "МОЭК" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17 августа 2010 г. произведена замена ответчика ОАО "Мосгортепло" на ОАО "МОЭК".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 апреля 2010 г. по делу N А40-38713/09-28-315, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 09АП-12627/2010-ГК, в иске отказано.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав и о недоказанности оснований для возложения на ответчика обязательств по возмещению убытков.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - ООО "Ультра", не оспаривая нахождение в спорном помещении оборудования центрального теплового пункта (далее - ЦТП), ссылается на фактическое признание судами за ответчиком права пользования чужим имуществом (помещением) только на основании факта размещения в нем принадлежащего ответчику на праве собственности движимого имущества и на необоснованность вывода судов об утрате истцом владения спорным помещением, в связи с чем просит решение от 09 апреля 2010 г. и постановление от 17 августа 2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Ответчик приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, истец - ООО "Ультра" на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 30.09.2005 г. N 30/09/05 с ОАО "Мосинжстрой" является собственником подвального помещения площадью 424,7 кв.м. (помещение I, ком.1, 2; помещение II, ком.1-21; помещение III, комн. 1, 2; помещение IV, ком.1) в жилом доме по адресу: г.Москва, Новочеремушкинская ул., д.11, корп.1 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.11.2005 г. N 77-77-06/067/2005-069), в состав которого входит и спорная комната N 1 площадью 53,6 кв.м. в помещении III подвала.

В соответствии с представленными поэтажным планом и экспликацией БТИ указанная комната учитывается как техническое помещение.

На основании распоряжения от 28.10.2003 г. N 4650-р "О принятии в собственность города и передаче в эксплуатацию ГУП "Мосгортепло" оборудования ЦТП (ИТП) аб.N 0807/011, аб.N 0807/012, аб.N 0807/013" Департамент имущества г.Москвы по акту о приеме-передаче объекта основных средств передал в хозяйственное ведение ГУП "Мосгортепло" в том числе и оборудование встроенного ЦТП, размещенное в здании по адресу: г.Москва, Новочеремушкинская ул., д.11, корп.1.

На основании распоряжения Правительства Москвы от 26.12.2006 г. N 2753-РП "О приватизации предприятий топливно-энергетического комплекса города Москвы" ГУП "Мосгортепло" реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Мосгортепло".

Оборудование встроенного ЦТП, размещенное в здании по адресу: г.Москва, Новочеремушкинская ул., д.11, корп.1, было внесено Департаментом имущества г.Москвы во исполнение распоряжения от 27.12.2006 г. N 4092 "О приватизации Государственного унитарного предприятия по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей" в уставный капитал ОАО "Мосгортепло" по передаточному акту от 18.01.2007 г. (п/п 15888).

В последующий период ОАО "Мосгортепло" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МОЭК".

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что ОАО "МОЭК", используя оборудование ЦТП аб.N 0807/13, осуществляет теплоснабжение жилых домов по адресам: г.Москва, Новочеремушкинская ул., д.11, к.1, д.7/8 и д.9 в соответствии с заключенным с ГУП ДЕЗ района "Академический" договором энергоснабжения от 01.07.2006 г. N 07.658068-ТЭ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в этой статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Такой способ защиты прав собственника недвижимого имущества, как признание неправомерным пользования им другим лицом действующим законодательством не предусмотрен.

Предъявляя требование об обязании ответчика освободить комнату N 1 площадью 53,6 кв.м. в помещении III подвала дома по адресу: г.Москва, Новочеремушкинская ул., д.11, корп.1 от размещенного в ней оборудования ЦТП, истец не представил доказательства того, что инженерное оборудование должно было быть размещено в иных помещениях этого дома, а теплоснабжение жилых домов по адресам: г.Москва, Новочеремушкинская ул., д.11, к.1, д.7/8 и д.9 - осуществляться иным образом.

Освобождение спорной комнаты от размещенного в ней инженерного оборудования фактически направлено на изменение инженерного обустройства жилого дома, которое не может быть произведено исключительно по желанию лица, ставшего собственником помещений, в которых размещено инженерное оборудование, после начала эксплуатации дома.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что затраты истца как собственника помещения по его содержанию не могут служить основанием для возложения на ответчика обязательств по возмещению истцу этих расходов в качестве убытков, поэтому правомерно отказали в удовлетворении иска, исходя из предмета и основания предъявленных ООО "Ультра" требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 апреля 2010 г. по делу N А40-38713/09-28-315 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 09АП-12627/2010-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Ультра" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кузнецов А.И.Стрельников