Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2014 г. N Ф05-1083/14 по делу N А41-15925/2013

Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А41-15925/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Ананьиной Е.А.

при участии в заседании:

от истца: ООО "МиКС" - Пятакова Е.И., по дов. N 1 от 03.04.13, Михайлошин В.Н. по дов. б/н от 20.01.14;

от ответчика: Администрации города Серпухова Московской области - Лисиченкова Л.В., по дов. N 1.1.50/36 от 27.02.14;

от третьего лица: Министерства строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области - не явка, извещено,

рассмотрев 06 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МиКС" (истца)

на постановление от 25 ноября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А.,

по делу N А41-15925/13

по иску ООО "МиКС"

к Администрации города Серпухова Московской области

о формировании и предоставлении в аренду земельного участка

третье лицо: Министерство строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МиКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации города Серпухова Московской области (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) об обязании Администрации города Серпухова Московской области выполнить обязательства по инвестиционному контракту от 06 апреля 2007 года N 21/58-07 на строительство многоэтажных жилых домов по ул. 3-я Борисовская, ул. 4-я Борисовская, ул. 5-я Борисовская в городе Серпухове Московской области, а именно: обеспечить формирование земельного участка и передачу его в аренду согласно условиям инвестиционного контракта от 06 апреля 2007 года N 21/58-07, вблизи существующего жилого дома N 10 по ул. 5-я Борисовская, города Серпухова, свободного от прав третьих лиц, для строительства жилого дома общей площадью 7 945 кв.м (2-я очередь).

Решением от 16 сентября 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15925/13 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 25 ноября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 16 сентября 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15925/13 было отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N N А41-15925/13 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "МиКС", в которой он просит: "постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области". В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Третье лицо - Министерство строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители истца - ООО "МиКС" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнили просительную часть кассационной жалобы, а именно: просили отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Отвечая на вопрос суда, представители истца пояснили, что не согласны с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, представленных в материалы дела.

Представитель ответчика - Администрации города Серпухова Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

В ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, можно прийти к выводу о том, что истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а ответчик в соответствии с положениями указанной нормы доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих возражений. Суд апелляционной инстанции исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в инвестиционном контракте от 06 апреля 2007 года N 21/58-07 (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации "Толкование договора"), обоснованно обратил внимание на то, что указанный инвестиционный контракт по своей правовой природе не соответствует признакам соглашения о развитии застроенной территории, и соответственно к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, связанные с договорами о развитии застроенной территории и предоставлением земельных участков для строительства в рамках развития застроенной территории. При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что Администрацией города Серпухова Московской области не принималось решение о развитии застроенной территории в отношении спорного земельного участка, и не проводился аукцион на право заключения договора о развитии застроенной территории. Кроме того, суд апелляционной инстанции также правомерно отметил, что выводы суда первой инстанции относительно возможности формирования земельного участка и предоставления его в аренду истцу без проведения аукциона также не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела следует, что истец просил сформировать и передать ему в аренду земельный участок, который состоит не только из земель, государственная собственность на которые не разграничена, но и земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "МиКС" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "МиКС", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "МиКС" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 25 ноября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-15925/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МиКС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский Е.А.Ананьина