Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2014 г. N Ф05-1274/14 по делу N А40-22476/2013

Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-22476/13-104-215

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Ананьиной Е.А.

при участии в заседании:

от истца: Алёшина Петра Николаевича (Алешин П.Н.) - Алешин П.Н., лично, по паспорту;

от ответчиков: ЗАО "Компьютершер Регистратор" - не явилось, извещено; ОАО "Аэрофлот" - не явилось, извещено;

от третьих лиц: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - не явка, извещено; Финансовой службы по финансовым рынкам (ФСФР России) - не явка, извещена; Федерального казенного учреждения государственный архив Российской Федерации (ФКУ "ГАРФ") - не явка, извещено,

рассмотрев 06 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Алешина П.Н. (истца)

на решение от 16 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

и на постановление от 03 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по делу N А40-22476/13-104-215

по иску Алешина П.Н.

к ЗАО "Компьютершер Регистратор", ОАО "Аэрофлот"

о признании незаконным отказа во внесении записи, об обязании внести информацию на лицевой счет,

третьи лица: Росимущество, ФСФР России, ФКУ "ГАРФ",

УСТАНОВИЛ:

Алешин П.Н. обратился с иском к ЗАО "Компьютершер Регистратор", ОАО "Аэрофлот" о признании незаконным отказа во внесении записи в реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО "Аэрофлот" от 11 октября 2012 года N 121011194, 31 августа 2012 года N 09-2019; об обязании ответчиков: (реестродержатель ЗАО "Компьютершер Регистратор") внести изменения в информацию лицевого счета N 3121000367 о количестве акций в реестре акционеров владельцев именных ценных бумаг ОАО "Аэрофлот", находящихся в свободной продажи ММВБ, с последующим зачислением приобретенных акций на основании распоряжения ОАО "Аэрофлот" на лицевой счет N 3121000367 (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований - изменения предмета исковых требований).

Определением от 18 февраля 2013 года Арбитражного суда Московской области дело N А41-1/13 было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (л.д. 104-105 т. 1; делу присвоен новый номер N А40-22476/13-104-215 - л.д. 1 т. 1).

Решением от 16 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22476/13-104-215 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Постановлением от 03 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 16 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22476/13-104-215 было оставлено без изменения.

По делу N А40-22476/13-104-215 поступила кассационная жалоба от истца - Алешина П.Н., в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, "производство по делу прекратить".

Ответчики - ЗАО "Компьютершер Регистратор", ОАО "Аэрофлот", третьи лица - Росимущество, ФСФР России, ФКУ "ГАРФ", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее. ФСФР России в настоящее время упразднена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 июля 2013 года N 645 "Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации". В соответствии с Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков", Информацией Банка России от 22 августа 2013 года "О создании в структуре Банка России Службы Банка России по финансовым рынкам", Информацией Банка России от 29 ноября 2013 года "О реорганизации Службы Банка России по финансовым рынкам" Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) является правопреемником ФСФР России. Однако, каких-либо ходатайств от Банка России (в том числе о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в суд кассационной инстанции не поступало. Поэтому далее по тексту наименование ответчика указывается следующим образом, а именно: ФСФР России.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ЗАО "Компьютершер Регистратор" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (копия посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - вх. N КГ-А40/1531-14-Д3 от 04 марта 2014 года и подлинник данного отзыва вх. N КГ-А40/1531-14-Д2 от 04 марта 2014 года в 16:40). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Истец - Алешин П.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, отвечая на вопрос суда, пояснил, что не согласен с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных в материалы дела, также пояснил, что затрудняется назвать норму права, в соответствии с которой производство по настоящему делу N А40-22476/13-104-215 подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав истца - Алешина П.Н., явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец (Алешин П.Н.) указывает на то, что суды, по его мнению, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) не дали соответствующую оценку его доводам о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Так, п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, эта норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 октября 2006 года N 439-О, от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 28 мая 2009 года N 595-О-О, 28 мая 2009 года N 600-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, установление сроков исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208) разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18).

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1 указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчики (ЗАО "Компьютершер Регистратор", ОАО "Аэрофлот") заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 9-10, 13 т. 3).

Вывод о пропуске истцом (Алешиным П.Н.) срока исковой давности, сделан судами на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1, Постановлении Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18. Данных, достаточных для опровержения указанного вывода, в кассационной жалобе истцом (Алешиным П.Н.) не приведено. Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-22476/13-104-215, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что с рассматриваемым иском истец (Алешин П.Н.) обратился в арбитражный суд 09 января 2013 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области; 27 февраля 2013 года согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы), то есть за пределами срока исковой давности (который необходимо исчислять не позднее 28 декабря 1999 года - даты получения выписки из реестра владельцев бумаг ОАО "Аэрофлот", когда истец должен был узнать о предполагаемом нарушении его прав). При этом судами первой и апелляционной инстанций было также обращено внимание на то, что данное обстоятельство подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу по другому делу N А40-43383/06-56-304. Суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 16 и ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу, по другому делу N А40-43383/06-56-304, а также учитывая позицию по применению ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июня 2009 года N 17580/08 соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. Кроме того, суд кассационной инстанции полагает целесообразным также указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов не допустима.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названной нормы, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Алешина П.Н. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Алешина П.Н., а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Алешина П.Н. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22476/13-104-215 оставить без изменения, кассационную жалобу Алёшина Петра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский Е.А.Ананьина