Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2014 г. N Ф05-1633/14 по делу N А40-61021/2013

город Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-61021/13-82-570

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Департамент по рекламе администрации Волгограда - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Мегабит" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 11 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента по рекламе администрации Волгограда

на решение от 20 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысаком Н.Я.,

на постановление от 12 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску Департамента по рекламе администрации Волгограда (ОГРН 1033400316707, г. Волгоград, ул. Циолковского, д. 15А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегабит" (ОГРН 1033400000622, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 9)

о демонтаже рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по рекламе администрации Волгограда предъявил иск к обществу с ограниченной ответственностью "Мегабит" о принудительном демонтаже рекламных конструкций и взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент по рекламе администрации Волгограда обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, взыскать с ООО "Мегабит" неустойку по договору в размере 5000 руб.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля". Как указывает истец, Департаментом была проведена проверка исполнения условий договора в части выполнения ответчиком обязанности по демонтажу рекламной конструкции в срок, установленный договором, что в свою очередь не является проверкой деятельности ответчика, данная проверка проведена истцом в рамках представленных Департаменту договором полномочий.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец, ответчик не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Волков С.В. ввиду болезни заменен на судью Дербенева А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Кассационная коллегия учитывает, что истцом "Просто" фактически оспариваются судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций только в части отказа в требовании о взыскании неустойки.

Судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении иска об обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию истцом не обжалуются, в связи с чем оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года в данной части у кассационной коллегии не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2008 г. между сторонами был заключен договор N 08-2049-02г/п на установку рекламной конструкции: тумбы, короба, размером 1,2-м х 1,8-м, двухстороннего, расположенного в г. Волгоград, ул. Ким, при движении от ул. Рабочее-Крестьянская, справа, в 33-м до пересечения с ул. Козловской, в 5 м от бордюра, на что было выдано разрешение на установку рекламной конструкции N 09697р-0101-07-38 сроком действия с 01.01.2007 г. по 31.12.2011 г.

В соответствии с п. 6.1. договора срок действия договора 31.12.2012 г. истек.

Согласно п. 3.3.8. договора ответчик обязался произвести демонтаж рекламной конструкции в срок, не превышающий 30 календарных дней с даты прекращения срока действия договора.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенной истцом 13.02.2013 г. инспекторской проверки составлен акт N 1003, которым установлено, что ответчиком эксплуатируется указанная рекламная конструкция в отсутствие действующего разрешения.

Согласно п. 5.1. договора в случае неисполнения п. 3.3.8. договора, владелец рекламной конструкции уплачивает неустойку в размере 5 000 руб. за каждый случай неисполнения.

В связи с тем, что демонтаж рекламной конструкции не произведен, Департамент обратился в суд с настоящим иском, основанным на статье 19 Федерального закона " О рекламе".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что акт проверки, проведенной органом муниципального контроля с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является ненадлежащим доказательством. Кроме того, суд первой инстанции исходил из представленных ответчиком доказательств демонтажа спорных рекламных конструкций.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части, ввиду следующего.

Заявитель кассационной жалобы не оспаривает судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о демонтаже рекламной конструкции.

Суд первой инстанции дал оценку представленному истцом акту от 13 февраля 2013 года N 1003 как недостоверному письменному доказательству, поскольку указанный акт был составлен истцом в одностороннем порядке, без привлечения ответчика как стороны по договору.

Кроме того, суд принял во внимание, что указанный акт, при наличии представленных ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору о демонтаже рекламной конструкции, не является достаточным доказательством нарушения ответчиком названного договорного обязательства.

Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции дал оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда при оценке названного доказательства помимо условий договора также на нормы материального права не свидетельствует о неправильной оценке судом указанного акта, как недостоверного и недостаточного доказательства.

Доводов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при оценке доказательств кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, вследствие чего оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года по делу N А40-61021/13-82-570,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента по рекламе администрации Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Калинина Н.С. Чучунова