Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-40357/13

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-61021/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.13 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.13 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Департамента по рекламе администрации Волгограда на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2013 г. по делу N А40-61021/12,

принятое единолично судьёй Маркиной В.И. (шифр судьи 82-570),

по иску Департамента по рекламе администрации Волгограда (ОГРН 1033400316707, г. Волгоград, ул. Циолковского, д. 15А) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегабит" (ОГРН 1033400000622, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 9) о демонтаже рекламной конструкции,

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент по рекламе администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегабит" о принудительном демонтаже рекламных конструкций и взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, так как истец не доказал факт нарушения ответчиком договора в части неисполнения обязанности демонтировать рекламу.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить и удовлетворить иск.

Истец указал, что судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела- истец доказал факт нарушения ответчиком договора, поэтому иск подлежал удовлетворению.

Ответчик и истец в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2013 г. по делу N А40-61021/12.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на размещение рекламы, на основании которого ответчик разместил рекламу в г. Волгограде.

Согласно договора по окончании договора ответчик был обязан произвести демонтаж указанной рекламы.

Срок действия договора истек, полагая, что ответчик нарушил договор, истец предъявил иск о принудительном демонтаже рекламных конструкций и взыскании неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данное решение и считает его законным и обоснованным.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу указанных положений ГК РФ основанием возникновения обязательства является заключение договора, наличие и надлежащее исполнение договора.

Между истцом и ответчиком заключен договор, по которому у ответчика имеются обязательства по демонтажу указанной рекламы.

Однако истцом не доказан факт нарушения ответчиком договора.

Представленный акт проверки N 1003 является ненадлежащим доказательством нарушения ответчиком договора, составленными в нарушение требований 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и ИП при осуществлении государственного контроля".

Поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчик представил доказательства демонтажа рекламы, которые истцом не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца с учетом указанных требований ГК РФ, нормативных актов и фактических обстоятельств дела проверены и признаются арбитражным апелляционным судом необоснованными.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2013 г. по делу N А40-61021/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по рекламе администрации Волгограда - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова