Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2011 г. N Ф05-16360/10 по делу N А40-132202/2009

г. Москва

1 февраля 2011 г.

Дело N А40-132202/09-154-827

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от третьих лиц: ФССП - Сибиляева М.С., доверенность от 20.12.2010 N 12/Д-07-269АП

рассмотрев 25 января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу МУП "ЖРЭП N 20" на решение от 14 июля 2010 г Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Полукаровым А.В., на постановление от 18 ноября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Бекетовой И.В., Поповым В.И., Цымбаренко И.Б.

по заявлению МУП "ЖРЭП N 20"

о признании действий незаконными

к Министерству финансов РФ

третьи лица: Министерство юстиции РФ, ФССП России

УСТАНОВИЛ:

МУП "ЖРЭП N 20" Красноармейского района города Волгограда (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании действий Министерства финансов Российской Федерации (далее - министерство, Минфин России) по возврату неисполненного исполнительного листа от 02 февраля 2007 года N 001624, выданного 16 октября 2007 года Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-32904/05, на взыскание 176 122 рублей 47 копеек с казны Российской Федерации в лице Министерства, формализованных в письме от 01 июля 2009 года N 08-05-14/3152, незаконными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 года, в удовлетворении требований предприятию было отказано.

Предприятие, не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, настаивает на отмене судебных актов на основании неправильного применения судами норм материального права, а также несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает, что суды неправильно не учли то обстоятельство, что допущенная в решении опечатка в части даты была исправлена Арбитражным судом Волгоградской области, представители Минфина РФ были в судебных заседаниях, знали об исправлении опечатки, в связи с чем возврат произведен необоснованно.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились предприятие, Минфин России, Минюст России, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. От Минфина России поступили объяснения, из которых следует, что министерство согласно с принятыми по делу судебными актами, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Кроме того, объяснение содержит ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Суд кассационной инстанции на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного кодекса РФ посчитал возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся в заседание.

Представитель Федеральной службы судебных приставов оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Предметом проверки судов двух инстанций были действия Минфина России по возврату исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области N 001624 письмом от 01.07.2009 N 014/3152.

Основанием к возврату исполнительного листа без исполнения послужило несоответствие документов, приложенных к исполнительному листу пункту 3 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), а именно: в исполнительном листе неверно указана дата принятия решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист. На основании части 3 статьи 242. 1 Бюджетного кодекса РФ в адрес предприятия были возвращены исполнительный лист и приложенные к нему документы.

При рассмотрении дела судами было установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2007 по делу N А12-32904/05 с казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ в пользу предприятия были взысканные денежные средства в сумме 176 122 руб. 47 коп.

Указанное решение в копии было представлено заявителем с исполнительным листом N 001624, выданным 16.10.2007. При этом представленное в Минфин России решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-32904/05 датировано 01.02.2007, тогда как исполнительный лист N 001624 содержит ссылку на решение, датированное 02.02.2007.

В соответствии с частью 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Часть 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ предусматривает, что основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является, в том числе непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона одним из обязательных условий, которые должны быть указаны в исполнительном документе, является указание даты принятия решения судом.

Установив, что решение, представленное предприятием невозможно идентифицировать с решением, отраженном в исполнительном листе, представленном в Минфин России в связи с разночтениями в дате вынесения судебного акта, суды правильно пришли к выводу, что предприятием не доказано соблюдение требования части 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ в части представления предусмотренных там документов, а именно: решения, на основании которого выдан исполнительный лист, в связи с чем правомерно посчитали действия Министерства законными.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Ссылка на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-32336/09-147-200, не может быть принята во внимание, поскольку оно вынесены по иным обстоятельствам, связанным с отсутствием в исполнительном листе даты вступления в силу решения суда. Кроме того, данная ссылка не отвечает требованиям статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылка на определение Арбитражного суда города Москвы об исправлении опечатки, допущенной в решении Арбитражного суда Волгоградской области N А12-32904/05, не может быть принята во внимание, поскольку предприятием в Минфин России с исполнительным листом данное определение не направлялось. Предприятие не лишено возможности повторно обратиться в Министерство за исполнением судебного акта, приложив надлежащие документы.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление, приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 года по делу N А40-132202/09-154-827 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Ю. Воронина

Судьи

А. М. Кузнецов И.В. Туболец